Eyalet Yüksek Mahkemesi - Tarih

Eyalet Yüksek Mahkemesi - Tarih



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Yargıtay


Her eyalette 5-9 yargıçtan oluşan bir Yüksek Mahkeme bulunur. Eyalet Yüksek Mahkemesi, eyaletin hukuk konularındaki en yüksek temyiz mahkemesidir ve federal yasanın ihlali için bir gerekçe oluşturulmadıkça, son sözü söyleme yetkisine sahiptir..



Utah Yüksek Mahkemesi

NS Utah Yüksek Mahkemesi Amerika Birleşik Devletleri'nin Utah eyaletinin en yüksek mahkemesidir. Utah Anayasasının yorumlanmasında nihai yetkiye sahiptir. Utah Yüksek Mahkemesi beş üyeden oluşur: bir baş yargıç, bir yardımcı baş yargıç ve üç yargıç. Tüm yargıçlar, Utah Senatosu'nun onayı ile Utah valisi tarafından atanır. Beş yargıç, her biri dört yıllık bir süre için kendi aralarından birini baş adalet olarak hizmet etmek ve bir başkasını yardımcı baş adalet olarak hizmet etmek üzere seçer.


Mahkemelerin Tarihi – The Warren Court, 1953-1969

Okul ayrımının yeniden tartışılması, Aralık ayında 51 ile planlandığı gibi devam etti. amicus curiae, “mahkemenin dostu,” özetleri—o zamana kadar rekor bir sayı.

17 Mayıs 1954'te, Baş Yargıç Earl Warren oybirliğiyle bir Mahkeme için çok önemli görüşü okudu: “. . . halk eğitimi alanında 'ayrı ama eşit' doktrininin yeri yoktur.' Mahkeme, devlet okullarında ayrımcılığın çocukları 'On Dördüncü Değişiklik ile güvence altına alınan yasaların eşit korumasından' yoksun bıraktığına karar verdi.

Mayıs 1954 kararları 21 eyaleti ve Columbia Bölgesi'ni etkiledi. Ancak Yargıçlar aynı anda belirli değişiklikler emretmedi. Etkilenen tüm devletlere, başka bir argümanda, bu uygun çözümlere ilişkin olarak dinlenme şansı verdiler.

Bazı eyaletler dilekçe verdi. Oklahoma, vergi yasalarını yeniden yazmak zorunda kalacağını açıkladı Kuzey Carolina ve Florida, kamuoyu hakkında uzun raporlar içeriyordu.

31 Mayıs 1955'te, Baş Yargıç Warren tekrar oybirliğiyle bir Mahkeme için konuştu. Davalar alt mahkemelere gidecek, bu mahkemeler, eşi görülmemiş bir değişim sorunuyla karşı karşıya kalan yerel yetkililerin çalışmalarını gözden geçirecekti. Ayrışmanın kaldırılması artık “tüm kasıtlı bir hızla devam edecek.”

Yargıç Hugo Black 1955'te, "Jüri üyeleri - sıradan insanlar - pek çok kez özgürlüğü savunmak için mertçe ayağa kalktılar" diye yazmıştı. Bunu yapmak için yasa anayasaya aykırıydı ve Bayan Audrey M. Toth, Hava Kuvvetleri Sekreteri Donald A. Quarles'a karşı kazanmıştı.

Eski Hava Kuvvetleri polisi Robert Toth, ateş ettiği için Kore'de askeri bir davayla karşı karşıya kaldı.
Koreli bir sivil, ancak Yüksek Mahkeme eski askerlerin
iddia edilen hizmet suçları nedeniyle askeri mahkeme tarafından yargılanamadı.
AP/Geniş Dünya

Aralık 1952'de askerlik hizmetinden onurlu bir şekilde terhis olan erkek kardeşi Robert, Pittsburgh'a döndü ve bir çelik fabrikasında iş buldu. Hava Kuvvetleri polisi onu Mayıs 1953'te işyerinde tutukladı ve önceki Eylül'de bir Koreliyi öldürmek suçlamasıyla askeri mahkemeye çıkarılmak üzere Kore'ye uçtu.

Bayan Toth'un dilekçesinde, bir bölge mahkemesi bir habeas corpus emri çıkardı ve Hava Kuvvetleri mahkumunu geri getirdi. Bir temyiz mahkemesi aleyhine karar verdi ve ardından Yargıtay davayı aldı.

Toth gibi, herhangi bir gazinin hizmetteyken “iddia edilen herhangi bir suçtan” askeri mahkemeye sevk edilebileceği konusunda uyarıda bulundu - eğer Mahkeme Kongre'nin bunu söyleme yetkisini bulursa. Mahkeme vermedi. Black, bu gibi durumlarda adaleti sağlamak için Kongre'nin kanunla sivil mahkemelere yargı yetkisi verebileceğini söyledi.

İngiltere, Oxfordshire'daki bir Hava Kuvvetleri üssünde, bir çavuşun karısı önceki gece kocasını öldürdüğünü söylüyordu.

Sanrılar, diye düşündü Hava Kuvvetleri psikiyatristi, onun fakir ve parçalanmış bir evde nasıl sefil büyüdüğünü, kocasının nasıl parayı çarçur edip içtiğini bildiğini düşündü. Ama kocasının cesedini bulmaları için adamlar gönderdi.

Psikiyatrik ve doğum öncesi bakım altında, bir askeri mahkeme onu önceden tasarlanmış cinayetten mahkum edene ve onu ağır çalışmaya mahkum edene kadar hastanede bekledi. 1953'te Amerika'ya geri döndü, üçüncü çocuğunu kadınlar için bir federal hapishanede doğurdu.

Askeri Temyiz Mahkemesi 1955'te yeni bir duruşma emri verdi, doktorlar onun aklı başında bulundu, ardından Yüksek Mahkeme, Askeri Adalet Tekdüzen Yasası'nın Altıncı Değişiklik kapsamında bir jüri duruşması için anayasal haklarını reddettiği iddiasını duymayı kabul etti. Davasıyla birlikte aynı yasal sorunları gündeme getiren başka bir davayı ele geçirdiler.

Süre sona ererken baskı altında çalışan Mahkeme, bu davalara ulaştı ve yurtdışındaki bakmakla yükümlü olunan siviller için askeri yargılamaların geçerliliğini ilan etti. Yargıçlar Warren, Black ve Douglas, bir "çekince" görüş olan Yargıç Frankfurter'ın muhalefetini belirttiler.

Daha sonra, nadiren yaptığı gibi, Mahkeme 1957'de altı hakimin kararları bozmayı kabul ettiği bir duruşma için bir dilekçe verdi. Yargıç Black, Kongre'nin sivilleri Haklar Bildirgesi'ndeki güvencelerden mahrum edemeyeceğini vurguladı. Yeni karara göre askeri mahkemeler, askerlerin annelerini, eşlerini veya çocuklarını ölüm cezası gerektiren suçlardan yargılayamaz.

Bu kuralı bir dizi davada genişleten Mahkeme, bağımlı kişilerin daha hafif suçlar için ve yurtdışındaki sivil çalışanların tüm suçlar için askeri mahkemede yargılanmasını durdurdu.

Kendisi ve davalısı için Griffin adında bir adam bir dilekçe yazdı: “yoksullukları” nedeniyle silahlı soygun davalarının dökümünü ödeyemediler ve bu kayıt olmadan Illinois mahkemelerinde temyize gidemediler. Griffin, On Dördüncü Değişikliğin adaleti 'yalnızca 'Zenginler' için yasakladığını düşündü. Yargıçlar da 1956'da. Parası olan bir adam, devleti temyiz hakkı sunduğu için bir duruşma satın alabiliyorsa, o devlet parası olmayan bir adama yardım etmelidir.

1961'de Florida, Panama City'de bir bilardo salonuna girmekle suçlanan Clarence Earl Gideon, mahkeme tarafından atanan bir avukat tutmaya çalıştı ve başarısız oldu. Kendini savunmaya çalıştı ve başarısız oldu. Yüksek Mahkemeyi davasını gözden geçirmesi için ikna etmeye çalıştı ve başarılı oldu. Mahkeme, Gideon'un avukatsız hiç kimsenin Anayasa'nın talep ettiği adil yargılanma hakkını elde edemeyeceği iddiasını savunmak üzere Washington'dan Abe Fortas'ı atadı.

Yargıçlardan önce Fortas, Florida'nın "Doktrinini uygulayın" dediğinde sıradan herhangi bir kişinin hissedeceği kafa karışıklığını vurguladı. Mapp / Ohio. Florida Eyaleti'nin bu tüzüğünü yorumlayın. Tanıkları çapraz sorgulayın. Kendi tanıklarımızı çağırın. Jüriye itiraz edin.”

Florida'nın avukatı, konunun eyaletlere bırakılması gerektiğini savundu. Ancak dokuz yargıcın tamamı, hiç kimsenin duymadığı emsalleri uygulamaya ve hiç okumadığı yasaları yorumlamaya çalışarak ağır bir suçlamaya karşı kendini savunmak zorunda kalmaması gerektiği konusunda hemfikirdi. Sanığın avukat tutacak parası yoksa, eyalet mahkemesi onun için bir avukat tayin etmelidir. Yeniden yargılanan Florida jürisi Gideon'u beraat ettirdi.

Clarence tarafından hapishaneden gönderilen el yazısı dilekçe
Earl Gideon, Yüksek Mahkeme'ye gitmelerini istiyor.
davasını dinle.

Yargıç Potter Stewart'ın işaret ettiği gibi Florida, Gideon'un mahkemelerinde bir başkasını avukat olarak temsil etmesine izin vermezdi. Ancak avukatların ve gazetelerin dediği gibi, Yüksek Mahkeme'de Gideon, yoksul olan herkesi temsil edebilirdi.

Dollree Mapp, bir hükümetin kendi yasalarına uyması gerektiğini düşünen herkesi temsil edebilir.

İnsanların güvenlik hakkını korumak için, Dördüncü Değişiklik federal memurların arama ve tutuklamalar için özel ve ayrıntılı izinlere sahip olmasını şart koşuyor. Devletlerin benzer gereksinimleri vardı.

Ancak uzun yıllar memurlar bunu göz ardı etti. Bir eve girip yasaya aykırı olarak mülke el koydularsa, savcılar bunu mahkemede sahibini mahkum etmek için delil olarak kullanabilirdi - hükümet yasayı kendi lehine çiğneyebilirdi ve yaptı da.

1914'te, Baş Yargıç Edward D. White'ın yönetimindeki Yüksek Mahkeme, federal memurların yasadışı yollardan el koymaları halinde, federal yargıçların mahkeme salonlarında bu tür şeyleri delil olarak kabul etmemeleri gerektiğini açıklamıştı. Ancak bu karar eyalet mahkemelerini bağlamadı. 1961 yılına kadar Mahkeme, devletleri isterlerse bu tür kanıtları kabul etmekte serbest bıraktı.

Polis, Bayan Mapp'in 23 Mayıs 1957'de Ohio, Cleveland'daki evine ulaştığında, ellerinde bir emir olmadığı sürece onları kabul etmeyi reddetti. Üç saat sonra bir kapıyı zorladılar, Bayan Mapp'i 'kavgacı' olduğu için kelepçelediler ve evi baştan aşağı aradılar, 'sorgulamak ve kumar oynadığına dair delil bulmak için 'bir kişiyi aradılar. Müstehcen buldukları kitapları bulup, bunlara sahip olduğu için onu tutukladılar.

Duruşmada, Bayan Mapp, bir yatılının kitapları, bazı kıyafetleri bıraktığına ve herhangi bir adres bırakmadığına dair kanıt sundu. Polis, herhangi bir arama emri olduğunu kanıtlamadı. Ama Bayan Mapp hapis cezası aldı. Ohio'nun en yüksek mahkemesi onu onayladı.

gözden geçirme Mapp / Ohio, 1961'de Yüksek Mahkeme, resmi kanunsuzlukla güvence altına alınan delillere - hem eyalet hem de federal - her mahkeme salonunun kapılarını kapatmaya karar verdi. yargıçların, Birliğin her eyaletinde onları desteklemelerini gerektirir. Mahkeme salonu kapılarını kapatırken, Yargıçlar her evin kapılarını korudu.

Temsil edilmeyen vergilendirme tiranlıktır, diyor Amerikalı sömürgeciler 1760'lı yıllarda öfkeyle. 1960'larda Amerikan şehirlerindeki seçmenler de aynı şeyi söylüyordu.

Şehir seçmenleri bazı milletvekillerini Kongre'ye ve eyalet yasama organlarına gönderdi, elbette ancak birçok eyalette kırsal kesimdeki seçmenler -nüfusun azınlığı- daha fazlasını gönderdi. İnsanlar çiftliklerden şehirlere taşınıyordu, ancak seçim bölgeleri değişmemişti.

1950'de bir Vermont temsilcisi 49, bir diğeri 33.155 kişi adına konuştu. Connecticut'ta halkın yalnızca dokuz buçuk katı eyalet temsilcilerinin çoğunluğunu seçebiliyordu. 1955 yılına gelindiğinde, Colorado yasama organı Denver'a 90.000 çocuk için yılda 2.3 milyon dolar okul yardımı veriyordu, yarı kırsal bir ilçeye 18.000 öğrenci için 2.4 milyon dolar veriyordu.

Yüksek Mahkeme, eyalet ön seçimlerinde oy verme sahtekarlığı ve ayrımcılıkla ilgili davaları karara bağlamış olsa da, 1946'da Kongre'nin paylaştırılmasıyla ilgili bir davayı reddetmişti. Yargıç Felix Frankfurter, federal yargıçları, "Mahkemeler bu siyasi çalılığa girmemeli" diye uyarmıştı. itaat etti.

Yine de, Memphis, Tennessee'den Charles W. Baker ve diğer dokuz nitelikli seçmen, Dışişleri Bakanı Joe C. Carr ve diğer yetkililere karşı dava açtı. Bir federal mahkemeden eyaletin seçim prosedüründe değişiklik emri vermesini istediler. Tennessee anayasası, seçim bölgelerinin her on yılda bir değiştirilmesi gerektiğini söylüyordu, ancak Genel Kurul 1901'den beri bir yeniden paylaştırma yasası çıkarmamıştı.

Alt mahkeme reddettiğinde Baker - Carr, Yargıtay da kabul etti. Yargıçlar, oylama bölgelerinin haritalarını içeren brifingleri ve ABD için iki kez duydukları özel bir brifingi incelediler. Ardından, emsalleri bir kenara bırakan Mahkeme, eyalet yasama organlarında azınlık kuralının hakimlerin incelemesi gereken bir konu olduğuna karar verdi.

Yargıç William Brennan çoğunluk adına konuştu. Bir eyalet, bir kişinin oyu farklı ilçelerde yer aldığı için diğerinden daha fazla sayılmasına izin verirse, o eyalet vatandaşlarının kanunlar tarafından eşit şekilde korunmasını reddeder. “Oylarının değerini düşürme” yoluyla haksızlığa uğrayan vatandaşlar yardım için mahkemeye gidebilirler.

Mart 1962'de Yüksek Mahkeme, Baker'ın davasını karar vermeleri için bölge yargıçlarına geri gönderdi. Kasım ayına kadar, 50 eyaletten 30'unda seçmenler, yeni oylama bölgeleri için eyalet ve federal mahkemelerde dava açtı.

Gürcistan'dan gelen bir dava, Kongre'nin paylaştırılması konusunu Yüksek Mahkeme'ye taşıdı ve 1964'te Kongre bölgelerinin nüfus bakımından eşit olması gerektiğine karar verdi.

Alabama, bölge mahkemesi yargıçlarının eyalet için üç yeniden paylaştırma planını reddetmesi üzerine Yüksek Mahkemeye başvurdu. Alt mahkemeyi sürdüren Yargıçlar, bir eyalet yasama organı için yeni kurallar sıraladı. Her iki evin de nüfusa dayalı olması gerektiğini ve ilçelerin nüfus bakımından farklılık göstermesi durumunda Mahkeme, farklılıkları yalnızca coğrafi, tarihi veya ekonomik nedenlerle geçerli bulamayacağını söylediler.

“Yüce Allah'ım, Sana olan bağlılığımızı kabul eder, bize, anne babamıza, öğretmenlerimize ve ülkemize bereketlerini dileriz.”

New York yasalarına göre eyaletin halk eğitiminin denetçileri olarak, Mütevelli Heyeti 1951'de bu sınıf duasını yazdı. Resmi dinin devlet okullarında yeri olmadığını, ancak Bağımsızlık Bildirgesi'nde belirtildiği gibi 'çocuklarımıza öğretmek olduğunu söylediler. , Yüce Allah'ın onların Yaratıcısı olduğunu ” tehlikeli günlerde “en iyi güvenlik” verecektir. Her okul gününde duanın açılması için 1958'de oy veren New Hyde Park'taki yönetim kurulu da dahil olmak üzere bazılarının kabul ettiği yerel okul kurullarına dualarını tavsiye ettiler.

Bazı ebeveynler, hükümetin bir devlet okulunda herhangi bir dini uygulamayı düzenlemesi veya zorunlu tutması durumunda, ücretsiz olması gereken konularda güç kazanmasından korktuklarına itiraz ettiler. Steven I. Engel ve diğer dört ebeveyn, New York mahkemesinden namazın durdurulmasını istedi.

William J. Vitale, Jr. ve diğer yönetim kurulu üyeleri, duanın iyi vatandaşlık için ahlaki eğitim verdiğini söyledi. Talep üzerine, herhangi bir çocuğun dua etmekten muaf tutulacağını söylediler.

Vekillerin duasını benimseyerek, okullar dini tercih etmedi veya öğretmedi, New York'taki mahkemeler düzenledi, ancak okullar hiçbir çocuğu dua etmeye zorlamamalıdır. 1961'de Yüksek Mahkeme kabul etti. Engle v. Vitale inceleme için.

Yargıç Hugo L. Black, Yüksek Mahkeme'nin Haziran 1962'de görüşünü verdi: "İlahi inancın ciddi bir beyanı", vekillerin duası gerçekten diniydi ve anayasaya aykırıydı, çünkü Anayasa'nın yazarları dinin "çok kişisel" olduğunu düşündüler, herhangi bir sivil yargıcın onaylayamayacağı kadar kutsal, fazla kutsal. Hiçbir hükümet Amerikalıların okuması için resmi dualar hazırlamamalıdır.

Diğer iki okul yönetim kurulunun avukatları 1963'te Mahkeme önüne çıktığında, kararı övdüler. Engel v. Vitale ancak bunun kendi davaları için geçerli olmadığı konusunda ısrar etti. Okullarında resmi dualara yer yoktu, ancak öğrenciler Mukaddes Kitabı okumalarına ve ebeveynleri izin vermediği sürece her gün Rab'bin Duasını okumalarına rağmen.

Ateistler olduğunu iddia eden Baltimore'lu Bayan Madalyn E. Murray ve oğlu William, inancı inançsızlığa tercih ettikleri için okul egzersizlerine meydan okudular. Pennsylvania, Abington'dan Bay ve Bayan Edward L. Schempp, çocuklarına okulda “çelişkili” uygulamalar olmadan Üniteryen inançları öğretmek istediler. Vergi mükellefleri ve öğrenci velileri olarak dava açma hakları vardı.

Bu iki davayı değerlendiren Yüksek Mahkeme, hiçbir devletin okullarında dini törenler düzenleyemeyeceğini, Anayasa'nın hükümet ile sunak arasında durduğunu bir kez daha ilan etti.

1969'da, Baş Yargıç Earl Warren, tartışmalı kararlar ve ateşli kamuoyu tartışmalarının damgasını vurduğu 16 yıl boyunca Mahkemeye başkanlık ettikten sonra istifa etti. Karar kapsamında formüle edilen ırk ayrımcılığının kaldırılması çareleri konusunda hararetli çatışmalar yaşandı. Brown v. Eğitim Kurulu Suçluların haklarında devrim denen şey ve Haklar Bildirgesi'nin ilk 16 kelimesinde garanti edilen din özgürlüğü meseleleri üzerinde.


Washington Eyaleti Artık Tarihin En Çeşitli Yüksek Mahkemesine Sahiptir

Donald Trump'ın başkanlığı, yargı çeşitliliği için bir felaket oldu. Yargıçları ezici bir çoğunlukla heteroseksüel, beyaz ve erkek. Birçoğu, bağlantıları onları iktidara giden yolda yönlendiren ayrıcalıklı Amerikan ailelerinde doğan varlıklı şirket avukatlarıdır. Başka bir deyişle, Trump yargıçları hizmet ettikleri ülkeye benzemiyor.

Federal meclis gün geçtikçe daha homojen hale gelirken, Demokratik valiler eyalet yargılarını benzeri görülmemiş bir derecede çeşitlendiriyor. Pazartesi günü, bir Demokrat olan Washington Valisi Jay Inslee, Grace Helen Whitener'ı eyalet Yüksek Mahkemesine yükseltti. Whitener, Trinidad'dan göç etmiş engelli bir siyah lezbiyen. Inslee'nin atanan diğer iki üyesine katılıyor: Daha önce kabile mahkemelerinde görev yapmış bir Yahudi Kızılderili olan Raquel Montoya-Lewis ve eyaletteki ilk eşcinsel evlilikleri yöneten Asyalı-Amerikalı Latin lezbiyen Mary Yu.

Whitener, yargı çeşitliliğinin açık sözlü bir savunucusu oldu ve marjinal toplulukları hukuk sistemi hakkında eğitmeye çalıştı. 2019'da "Washington Eyaletindeki kürsülerimizde sınırlı sayıda renk hakimi var" dedi. "Hizmet ettiği nüfusu yansıtmıyor. Ve yargı sistemimizin temel toplarından biri güven ve güvendir - onu topluluklarımız üzerine inşa etmek. Ve yargının hizmet ettiği toplumu yansıtan bir yargıya sahip olması, yargı mensupları olarak sunduğumuz hizmetlere olan güveni ve güveni artırmada gerçekten önemli” dedi. Yüksek Mahkeme'ye aday gösterilmesinden kısa bir süre önce Whitener şunları söyledi: “Marjinalleştirilmiş bir birey olarak – siyahi bir eşcinsel kadın göçmen engelli yargıç olarak – bakış açımın biraz farklı olduğuna inanıyorum. Bu mahkeme salonuna gelen herkesin kendilerini iyi karşılanmış hissetmelerini, kendilerini güvende hissetmelerini ve adil bir şekilde yargılanacaklarını hissetmelerini sağlamaya çalışıyorum.”

Yu ayrıca yedek kulübesinde farklı bakış açılarının değerine de dikkat çekti. Yu, 2016'da "Hizmet ettiğimiz toplumu ne kadar çok yansıtırsak, yaptığımız işe o kadar çok güveniriz" dedi. Masada farklı bakış açılarımız olduğunda elimizden gelenin en iyisini yapıyoruz ve ırksal ve coğrafi olarak farklı olduğumuzda elimizden gelenin en iyisini yapıyoruz.” Montoya-Lewis, kendi yemin töreninde, kimliğinin içtihatlarını nasıl bilgilendirdiği hakkında da konuştu. Yahudi ve Kızılderili atalarının mücadelelerine atıfta bulunarak, “Hayatta kalanlardan geldiğimi hatırlamak için yetiştirildim” dedi. Aile geçmişinin, adalete “soyut bir kavram” değil, “bir eylem terimi” olarak bir bakış açısı oluşturmasına nasıl yardımcı olduğunu açıkladı. Montoya-Lewis, "Bu bakış açısını Yüksek Mahkemeye getirmekten onur duyuyorum" dedi ve "bunu formüle etmeme yardımcı olan hikayeler."

Washington şu anda Amerikan tarihinde tartışmasız en çeşitli mahkemeye, eyalet veya federal mahkemeye sahip. (Washington'da, vali boş kadroları doldurabilir, eyalet Yüksek Mahkemesi'ndeki boş kadroları doldurabilir ve bu yargıçlar daha sonra seçim için koşmalıdır.) Şu anda baş yargıç da dahil olmak üzere yedi kadın yargıç vardır - herhangi bir eyalet Yüksek Mahkemesi için bir kayıttır - ve sadece bir tane, beyaz, erkek adalet. En yakın rakibi Kaliforniya Yüksek Mahkemesidir. Demokratik Vali Jerry Brown'un bu mahkemeye atanan dört kişiden üçü beyaz olmayan kişilerdir: Goodwin Liu (Asyalı-Amerikalı), Mariano-Florentino Cuéllar (Latin göçmeni) ve Leondra Kruger (siyah).

Washington ve California'nın Yüksek Mahkemeleri, ne yazık ki, bu cephede aykırıdır. 2019 Brennan Adalet Merkezi araştırması, çoğu eyaletin yüksek mahkemelerinin “ezici bir şekilde beyaz ve erkek” olduğunu buldu. 24 eyalette tamamen beyaz Yüksek Mahkemeler bulunurken, ülke genelinde eyalet Yüksek Mahkemesi koltuklarının yalnızca yüzde 15'i ırksal azınlıklar tarafından tutuluyor - ülkenin yaklaşık yüzde 40'ı beyaz olmasa da. On sekiz eyalet hiçbir zaman siyahi bir Yüksek Mahkeme yargıcının koltuğuna oturmadı ve 13 eyalet “hiçbir zaman beyaz olmayan bir kişiyi yargıç olarak görevlendirmedi”. Kadınlar eyalet Yüksek Mahkemesi koltuklarının sadece yüzde 36'sını elinde tutuyordu.

Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, ilerici valilerin çeşitli yargıçları atama olasılığı önemli ölçüde daha yüksektir. 2017'den 2018'e kadar Demokrat valiler beyaz yargıçların yüzde 83'ünü, Cumhuriyetçi valiler beyaz yargıçların yüzde 77'sini atadı. Ancak, birçok eyalet kendi yargıçlarını seçen farklı bir yargının önündeki tek engel Cumhuriyetçi valiler değil ve yargı seçimleri güçlü bir şekilde beyaz insanları destekliyor. 1960'dan 2018'e kadar, atanan 141 siyah yargıçla karşılaştırıldığında, sadece 17 siyah yargıç oy pusulası aracılığıyla kürsüye ulaştı. Brennan Merkezi, eyalet Yüksek Mahkemesi yarışlarının “neredeyse her unsurunda ırksal eşitsizlikler” buldu. Beyaz olmayan adaylar daha az bağış alırlar, dış çıkar grupları tarafından hedef alınmaları daha olasıdır ve bir meydan okumayla karşı karşıya kalma olasılıkları daha yüksektir. Bir saklama seçiminde yarışıyorlarsa, yani başka bir adaya karşı rekabet etmiyorlarsa, kaybetme olasılıkları daha yüksektir. Ayrıca, birçok eyaletteki seçmenler, beyaz seçmenlerin beyaz olmayan bir adaya oy verme olasılıklarının daha düşük olduğu anlamına gelen “ırksal olarak kutuplaşmış oylama” ile meşgul oluyor.

Whitener ve Yu, yargı çeşitliliğinin mahkemelerin meşruiyeti için önemli olduğu konusunda haklılar. Bir bilim adamı, “yargı karar vericileri vatandaşların çeşitliliğini yansıttığında, tüm ırklardan ve etnik kökenlerden vatandaşların adalet sistemimizin herkes için adil ve eşitlikçi olduğuna inanma olasılıklarının daha yüksek olduğunu” buldu. Farklı yargıçlar ayrıca, yasa dışı önyargının hukuk ve politikaya nasıl bulaşabileceği konusunda daha derin bir anlayışa sahip olma eğilimindedir. Beyaz olmayan bir yargıç, bir kadın yargıcın kadın özgürlüğüne kısıtlamalar getirirken cinsiyetçi mecazlar kullanmaması gerektiğini bilebileceği seçmenleri bastırma önlemlerini ve acımasız cezaları motive eden ırkçılığa daha yatkın olabilir. LGBTQ yasaları. Bu nedenle, Trump'ın yargıçlarını içinden çıkardığı muhafazakar Federalist Cemiyet'in heteroseksüel beyaz erkeklerin egemenliğinde olması veya Trump'ın bu kadar az sayıda geleneksel olmayan adayı kürsüye yükseltmesi şaşırtıcı değil. Cumhuriyetçiler, farklı yargıçların siyasi projeleri için bir tehdit oluşturmasından korkuyorlar.


İçindekiler

Araştırmacılar, Yargıtay'ın yargı kararlarını, yargıçların oylarını ve yazılı görüşlerini, yetiştirilme tarzlarını, siyasi parti ilişkilerini, konuşmalarını, atanmadan önceki siyasi katkılarını, göreve geldikleri dönemde haklarında yazılan başyazıları dikkatle incelediler. Senato onayı, atandıkları, onaylandıkları ve çalıştıkları siyasi ortam ve işe aldıkları katiplerin siyasi katkıları. [3] [4] Bu verilerden bilim adamları, her bir yargıcın ideolojik eğilimlerini ve yargıçların yaklaşan davalarda nasıl oy kullanacağını çıkardılar. [5]

Yüksek Mahkeme oylarının istatistiksel analizini kullanan bilim adamları, basit bir muhafazakar-liberal ölçekte bir Adaletin ideolojik tercihini temsil eden çıkarsanan bir değerin, o adaletin oylarının büyük bir kısmını tahmin etmek için yeterli olduğunu buldular. [6] Daha sonra, giderek karmaşıklaşan istatistiksel analizleri kullanan araştırmacılar, birçok yargıcın politika tercihlerinin zaman içinde değiştiğini keşfettiler. [7] [8] [9] Yargıçların ideolojik eğilimleri (ve zaman içindeki kayma), biraz farklı modeller kullanan iki bilim insanının araştırma sonuçlarında açıkça görülebilir:

Andrew D. Martin ve Kevin M. Quinn, o zamandan beri tartışmalı her Yüksek Mahkeme davasındaki oylara dayalı olarak tüm yargıçlar için bir Bayesian ideal noktalar ölçüm modeline (tek boyutlu bir ölçekte politika tercihleri) uyması için Markov zinciri Monte Carlo yöntemlerini kullandılar. 1937. [10] [11] [12] [13] Aşağıdaki grafik analizlerinin sonuçlarını göstermektedir: Ekim 1937'de başlayan dönemden Ekim 2019'da başlayan döneme kadar her adaletin ideolojik eğilimi. [14] [15] Ölçek ve sıfır noktasının keyfi olduğuna dikkat edin—sadece çizgilerin göreli mesafesi önemlidir. Her benzersiz renk, emekli yargıçlardan yeni atanan yargıçlara geçişleri takip etmeyi kolaylaştıran belirli bir Yüksek Mahkeme koltuğunu temsil eder. Siyah çizgiler, Baş Yargıçların eğilimlerini temsil ediyor. Sarı çizgi, Duncan Black'in medyan seçmen teoreminin öne sürdüğü gibi, genellikle yakından bölünmüş kararlarda salınım oyu olan medyan adaletin tahmini konumunu temsil eder. [16]

Michael A. Bailey ideolojik eğilimleri belirlemek için biraz farklı bir Markov zinciri Monte Carlo Bayes yöntemi kullandı ve önemli ölçüde farklı ölçeklendirme varsayımları yaptı. [17] [18] [19] Davaları takvim yılına göre analiz etti ve her bir Mahkeme davasındaki oylarla ilgili verileri çoğunluktan alınan ek bilgilerle, yargıçların önceki davalar hakkında yorum yaptığı hemfikir ve karşıt görüşlerle ve oylarla destekledi Kongre üyeleri tarafından benzer mevzuat hakkında, Genel Avukatlar ve Kongre üyeleri tarafından yapılan amicus başvuruları ve Mahkeme davalarında başkanlık ve Kongre pozisyonları. Bu ek bilgi ona daha zengin bir veri seti verdi ve ayrıca Kongre üyelerinin ve Başkanların ideolojik eğilimlerini değerlendirmek için kullanılan DW-Nominate Common Space puanlarıyla daha tutarlı olan tercih değerleri çıkarmasına olanak sağladı. [20] Ancak, oyları ve yalnızca savaş sonrası alanda mahkemeler tarafından ele alınan başlıca konularla ilgili davaları kullandı: suç, medeni haklar, ifade özgürlüğü, din, kürtaj ve mahremiyet. Federalizmi ya da ekonomik meseleleri içermiyordu. [17] [21]

Aşağıdaki grafik, 1950'den 2011'e kadar olan takvim yılına göre her bir adaletin ideolojik eğilimini göstermektedir. [22] Ölçek ve sıfır noktası kabaca DW-Nominate Common Space puanlarına karşılık gelir, ancak bunun dışında keyfidir. Yukarıdaki grafikte olduğu gibi, her benzersiz renk belirli bir Yüksek Mahkeme koltuğunu temsil eder. Siyah çizgiler, Baş Yargıçların eğilimlerini temsil ediyor. Sarı çizgi medyan adaleti temsil eder.

Bu iki grafik, veri kaynaklarının seçimleri, veri kapsamı, karmaşık durumların kodlanması, yumuşatma parametreleri ve istatistiksel yöntemler nedeniyle farklılık gösterir. Bu grafiklerdeki çizgilerin her biri ayrıca geniş bir belirsizlik bandına sahiptir. Bu analizler istatistik ve olasılığa dayalı olduğundan, sonuçları aşırı yorumlamamak önemlidir. [23] [24] Yüksek Mahkemenin dinlemeyi seçtiği davaların niteliğinin, yargıçların farklı bir dizi davaya bakıyor olmalarına göre daha liberal veya muhafazakar görünmelerine yol açabileceğini unutmayın. her yıl gözden geçirmesi istenen 7.000'den fazla vaka. [25] Ayrıca, bazı durumlar diğerlerinden çok daha önemli olsa da, tüm davalara eşit değer verilir. [26] [27] Yine de, yargıçların genel ideolojik yöneliminin bir göstergesini sunarlar ve Mahkeme'nin zaman içindeki yönelimindeki değişikliklerin bir görselleştirmesini sağlarlar.

1930'ların başlarında (Martin-Quinn grafiğindeki verilerden daha önce), "Dört Atlı" (Yargıçlar James McReynolds, Pierce Butler, George Sutherland ve Willis Van Devanter), Başkan Franklin D. Roosevelt tarafından önerilen Yeni Anlaşma gündemine çoğunlukla karşı çıktılar. Roosevelt. Liberal "Üç Silahşörler" (Yargıçlar Harlan Stone, Benjamin Cardozo ve Louis Brandeis) genellikle New Deal'i destekledi. İki yargıç (Baş Yargıç Charles Evans Hughes ve Yargıç Owen Roberts) normalde kararsız oy kullandı.

Martin-Quinn grafiğinin gösterdiği gibi, 1939 döneminde Roosevelt, güçlü liberaller Hugo Black, William O. Douglas ve Frank Murphy dahil olmak üzere dört yeni yargıç atayarak Mahkemeyi daha liberal bir konuma taşımıştı. Bununla birlikte, giderek muhafazakar Baş Yargıçlar Harlan Stone ve Fred Vinson tarafından yönetilen Mahkeme, 1950'lerin başlarında daha muhafazakar bir yöne kaymıştır.

Başkan Dwight Eisenhower, Earl Warren'ı 1953'te Başyargıç olarak atadı ve her iki grafik de Warren'ın daha liberal hale gelmesiyle ve özellikle güçlü liberal yargıçlar William Brennan, Arthur Goldberg, Abe'nin katılmasıyla Mahkeme'nin daha liberal bir yöne döndüğünü gösteriyor. Fortas ve Thurgood Marshall (yine de Justice Black ve Felix Frankfurter zamanla daha muhafazakar oldular). 1970'lerde, Başkan Richard Nixon, Baş Yargıç Warren Burger ve güçlü muhafazakar Yargıçlar Lewis Powell, William Rehnquist ve Harry Blackmun'u atadığında ve Başkan Ronald Reagan, Rehnquist'i Baş Yargıç'a yükselttiğinde (ancak Blackmun zamanla daha liberal oldu). Mahkeme, güçlü muhafazakar Yargıçlar Antonin Scalia (Başkan Ronald Reagan tarafından atanmıştır), Clarence Thomas (Başkan George HW Bush tarafından atanmıştır) ve Samuel Alito ve Baş Yargıç John Roberts (her ikisi de yargıç John Roberts) tarafından birleştirildiğinde daha da muhafazakar bir yönelime geçti. Başkan George W. Bush tarafından atanmıştır). Bu süre zarfında, Adalet David Souter daha liberal oldu. [28]

Mevcut Roberts Mahkemesi daha muhafazakar hale geldi, şimdi Justices Gorsuch, Kavanaugh ve Barrett (Başkan Trump tarafından atanan) dahil altı muhafazakar yargıçla. Pek çok önemli davada muhalif olan yargıçlar Sotomayor ve Kagan (Başkan Obama tarafından atanır) ve Yargıç Breyer (Başkan Clinton tarafından atanır). [15] [29]

En değişken koltuk, 1939'a kadar muhafazakar Pierce Butler, ardından 1949'a kadar liberal Frank Murphy, daha sonra 1967'ye kadar ılımlı muhafazakar Tom Clark, daha sonra 1991'e kadar güçlü liberal Thurgood Marshall tarafından tutulan 10. Koltuk (açık mavi çizgiler) gibi görünüyor. güçlü muhafazakar Clarence Thomas. Adalet Harry Blackmun'un yolu, birçok yargıç tarafından gösterilen ideolojik sapmayı göstermektedir. [9] Blackmun (mor çizgi) 1969-70 döneminde yedek bir skora sahipti (Quinn–Martin = 1.462 Bailey = 0.43), ilk yedek kulübesiydi, ancak liberal bir skora kaymıştı (Quinn-Martin = −1.931 Bailey = -0.81) 1993-94 döneminde, sonuncusu. Medyan adalet (sarı bir arka plan çizgisiyle gösterilir) 1962'den 1993'e kadar çoğu zaman Byron White, 1994'ten 2005'e kadar Sandra Day O'Connor ve 2006'dan 2018'e kadar Anthony Kennedy idi.

Bu grafiklerde görüldüğü gibi, 1938 döneminden bu yana, Earl Warren hariç her Başyargıç (siyah çizgiler), Mahkemedeki medyan adaletten daha muhafazakar bir ideolojik eğilime sahipti.

Aşağıdaki sıralanabilir tablo [a], Yüksek Mahkeme Veri Tabanında derlendiği şekliyle Yüksek Mahkeme yargıçlarının yaşam boyu "liberal" puanlarını listeler. [30] Tabloda 1946 döneminde veya sonrasında hizmete başlayan yargıçların verileri 2016-2017 döneminde sona ermektedir.

Dönem liberal Yüksek Mahkeme Veritabanında, çeşitli sorun alanlarında yargıçların oy kullanma yönünü temsil eder. Ceza usulü, medeni haklar ve Birinci Değişiklik davaları alanlarında, ceza muhakemesi davalarında sanıklar lehine, medeni haklar davalarında kadın veya azınlıklar ve hükümete karşı birey yanlısı anlamına geldiği durumlarda en uygundur. İlk Değişiklik davaları. Ancak, alım şartı davalarında, hükümet yanlısı/sahip karşıtı bir oy liberal olarak kabul edilir. Terimin kullanımı, hem bireylere hem de hükümete karşı birlik yanlısı oyları temsil ettiği sendika davalarında ve federal düzenleyici otoriteye ve rekabete yönelik itirazlara karşı hükümet yanlısı oyları temsil ettiği ekonomik davalarda muhtemelen daha az uygundur. iş karşıtı, sorumluluk yanlısı, zarar görmüş kişi ve iflas yanlısı kararlar. Federalizm ve federal vergilendirme davalarında bu terim, ulusal hükümet yanlısı pozisyonları belirtir.

  • # (Adalet numarası) – Yargıtay Yargıcının atanmasına ilişkin emir
  • Adalet – Adaletin adı
  • Onaylanan yıl – Yargıtay tarafından onaylanan yıl
  • Pozisyon – Baş Yargıç veya Yardımcı Yargıç
  • Ceza usulü - daha yüksek bir sayı, mahkumların yasal süreç hakları dışında, suçla itham edilen kişilerin haklarını içeren davalarda sanıklardan yana oy anlamına gelir.
  • Sivil haklar - daha yüksek bir sayı, ırk (Yerli Amerikalılar dahil), yaş, yoksulluk, oylama, ikamet, askeri veya engelli durumu, cinsiyet veya yabancılığa dayalı sınıflandırmalarla ilgili İlk Değişiklik özgürlüğü davalarına müdahaleye izin veren daha fazla oy anlamına gelir.
  • First Amendment – a higher number reflects votes that advocate individual freedoms with regard to speech.
  • Union – a higher number means pro-union votes in cases involving labor activity.
  • Economic – a higher number means more votes against commercial business activity, plus litigation involving injured persons or things, employee actions concerning employers, zoning regulations, and governmental regulation of corruption other than that involving campaign spending.
  • Federalism – a higher number means votes for a larger, more empowered government in conflicts between the federal and state governments, excluding those between state and federal courts, and those involving the priority of federal fiscal claims.
  • Federal taxes – a higher number means more votes widening the government's ability to define and enforce tax concepts and policies in cases involving the Internal Revenue Code and related statues.

A highlighted row indicates that the Justice is currently serving on the Court.


İçindekiler

Members of the court are elected to six-year terms, with three justices elected in each even-numbered year in a nonpartisan election with a top-two primary. Judicial elections in Washington, including for the Supreme Court, are frequently uncontested and incumbents typically win reelection. [4] The last time a justice lost reelection was in 2010 when Charlies Wiggins defeated Richard B. Sanders, [5] who had previously defeated Rosselle Pekelis in 1995. [6] When chief justice Keith M. Callow lost to Charles W. Johnson in 1990, it was the first time in 40 years an incumbent had lost. [7]

The only required qualification for justices is that they are admitted to practice law in Washington. [8]

In case of a vacancy, the Governor of Washington may appoint a replacement who must stand in the next election to fill the unexpired term. [8] Five of the current nine judges were originally appointed.

Seat İsim Joined the court Current term ends Reaches age 75 Tarafından atanan Legal education
8 Mahkeme Başkanı Steven González January 1, 2012 (as Associate Justice)
January 11, 2021 (as Chief)
January 12, 2025 2038 Christine Gregoire (D) Kaliforniya Üniversitesi, Berkeley
4 Associate Chief Justice Charles W. Johnson January 1, 1991 January 10, 2027 2026 Seattle University
5 Associate Justice Barbara Madsen January 1, 1993 January 8, 2023 2027 Gonzaga University
2 Associate Justice Susan Owens January 1, 2001 January 12, 2025 2025 University of North Carolina, Chapel Hill
7 Associate Justice Debra L. Stephens January 1, 2008 January 10, 2027 2040 Christine Gregoire (D) Gonzaga University
9 Associate Justice Sheryl Gordon McCloud January 1, 2013 January 1, 2025 2030 University of Southern California
1 Associate Justice Mary Yu May 20, 2014 January 8, 2023 2032 Jay Inslee (D) University of Notre Dame
3 Associate Justice Raquel Montoya-Lewis January 5, 2020 January 10, 2027 2043 Jay Inslee (D) University of Washington
6 Associate Justice Helen Whitener April 13, 2020 January 10, 2027 2040 Jay Inslee (D) Seattle University

The early history of the Washington Supreme Court has been described as follows:

The constitution fixed the terms of supreme court judges at six years, and provided that the first judges should determine by lot, two to serve for three years, two for five years, and one for seven years. This was to prevent a too sweeping change of the court at any one time. The judge with the shortest term to serve is elected by the court as chief justice, which allows most of the judges to enjoy that honor in turn. Judge Dunbar is the only one who has served continuously through the life of this court. There are a few irregularities in the length of the terms. Judge Gordon resigned in June, 1900. Governor Rogers appointed William H. White to take his place. In November of the same year Judge White was regularly elected, but the term ended the following January. The Legislature in 1901 provided for the appointment of two judges to serve only until October, 1902. Governor Rogers appointed to these positions William H. White and Hiram E. Hadley. In 1905, the Legislature permanently increased the court from five to seven. Governor Mead appointed Herman D. Crow and Milo A. Root. At the next election, in 1906, those two judges were regularly elected for the terms expiring in 1909. After his election in November, 1908, Judge Root resigned. [10]

Candidates for election were originally nominated at party conventions, but in 1907 it became a direct nonpartisan election. [11]

Carolyn R. Dimmick was the first woman to sit on the court, taking her seat in 1981. Barbara Durham was the first female chief justice, selected in 1995. Charles Z. Smith, appointed 1988, was the first African American to serve on the court. Mary Yu became the first LGBT, Asian American, and Latina member in 2014. [12] A majority of justices has been female since 2013. After the appointment of Helen Whitener in 2020, the court was called "arguably the most diverse court, state or federal, in American history", [13] with various incumbents reflecting the state's white, Black, Hispanic, Asian American, Native American, LGBT, immigrant, Jewish, and disabled populations.


Supreme Court

Composed of the chief justice and eight justices, the Supreme Court of Texas is the court of last resort for civil matters in the state. The Supreme Court is in Austin, immediately northwest of the state Capitol.

Supreme Court justices are elected to staggered six-year terms in statewide elections. When a vacancy arises the governor may appoint a Justice, subject to Senate confirmation, to serve the remainder of an unexpired term until the next general election. Justices must be at least 35 years old, a citizen of Texas, licensed to practice law in Texas and must have practiced law (or have been a lawyer and a judge of a court of record together) for at least ten years (see Texas Constitution, Art. 5, Sec. 2).

By statute the Court has administrative control over the State Bar of Texas. Tex. Gov't Code § 81.011. The Court is also the sole authority for licensing attorneys in Texas and appoints the members of the Board of Law Examiners, which administers the Texas bar examination. Tex. Gov't Code §§ 82.00, 82.004.


The 21 most famous Supreme Court decisions

Marbury - Madison. Plessy - Ferguson. Karaca - Wade. Bush ve Kan.

And now, Obergefell v. Hodges.

The Supreme Court's decision on same-sex marriage instantly will enter the pantheon of landmark Supreme Court cases, and for good reason. It settles the major civil rights issue of the early 21st century.

Supreme Court strikes down bans on same-sex marriage

USA TODAY's 2015 Supreme Court Decision Tracker

look at the court's most famous decisions:

Marbury v. Madison, 1803 (4-0 decision)

Established the Supreme Court's power of judicial review over Congress.

McCulloch v. Maryland, 1819 (7-0 decision)

Established the federal government's implied powers over the states.

Dred Scott v. Sandford, 1857 (7-2 decision)

Denied citizenship to African American slaves.

Plessy v. Ferguson, 1896 (7-1 decision)

Upheld "separate but equal" segregation laws in states.

Korematsu / Amerika Birleşik Devletleri, 1944 (6-3 decision)

Upheld internment of Japanese Americans during World War II.

Brown v. Eğitim Kurulu, 1954 (9-0 decision)

Separating black and white students in public schools is unconstitutional.

Linda Smith, the former Linda Brown, stands in front of the Sumner School in Topeka, Kan., on May 8, 1964. The refusal of the public school to admit Brown in 1951, then age 9, because she is black led to the Brown v. Board of Education court case. (Fotoğraf: AP)

Gideon v. Wainwright, 1963 (9-0 decision)

Criminal defendants have a right to an attorney even if they cannot afford one.

New York Times v. Sullivan, 1964 (9-0 decision)

Lawsuits based on libel or defamation must show intent or recklessness.

Miranda - Arizona, 1966 (5-4 decision)

Prisoners must be advised of their rights before being questioned by police.


History and Architecture of New York County Supreme Courthouse

The Supreme Courthouse (New York County Court), located at 60 Centre Street, overlooks Foley Square. The building houses the Supreme Court and the Office of the County Clerk, currently the Honorable Norman Goodman. The building was designated as a New York City Landmark in 1966.

The New York County Court was formerly housed in the old Tweed Courthouse. When additional space was needed, the New York State Legislature created a "Courthouse Board" to select an architect and design. The Boston architect Guy Lowell won the competition in 1913 with his design for a circular building. The cost estimate for this design was an astronomical 20 to 30 million dollars. World War I brought construction delays and the design evolved into a smaller, more modest Temple of Justice. Lowell modified the design to a hexagonal building with a cost estimate of 7 million dollars. Work finally began in 1919. The Roman classical style chosen was popular for courthouse architecture in the first decades of the 20th century and compliments the nearby Municipal Building.

The courthouse was the first major New York commission for the well-known Boston architect Guy Lowell (1870-1927). He designed the Boston Museum of Fine Arts and the building plan for Philips Academy at Andover, Massachusetts. He was also a landscape architect and designed formal gardens for Andrew Carnegie and J. Pierpont Morgan in New York.

The courthouse was dedicated and opened in February of 1927. Luminaries presents at the dedication ceremony included then Chief Judge of the New York Court of Appeals Benjamin Cardozo and Associate Judges of the Court of Appeals Frederick E. Crane and Irving Lehman. Sadly, Guy Lowell died two weeks prior to the event.

The most prominent exterior architectural feature of the courthouse is its famous portico. The courthouse rises above a 100-foot wide flight of 32 steps to an imposing colonnade of sixteen granite fluted Corinthian columns, ten of which are aligned directly beneath the portico's triangular pediment. Above the center columns are engraved words of George Washington from a 1789 letter to attorney-general Randolf: "The true administration of justice is the firmest pillar of good government."

The triangular pediment is 140-feet long and contains 14 classical figures in high relief. Atop the pediment are three statues representing Law, Truth and Equity, the work of master sculptor Frederick H. Allen.

The monumental character of the exterior continues on the interior, with its central rotunda and radial corridors. The Rotunda is 200 feet in circumference and rises 75 feet to a cupola 30 feet in height, 20 feet across, with 10 stained glass windows and clerestory. It was not until the mid-1930s, however, that work commenced on the renowned Courthouse murals. Under the sponsorship of the federal government's Works Progress Administration, WPA artists with Attilio Pusterla standing front center wearing suit Attilio Pusterla and his crew of artists painted a series of murals on the vestibule ceiling and on the rotunda dome. The general theme of the vestibule ceiling is the administration of justice and includes many figures ranging from Truth and Error, to Protection and Security. The dome in the main rotunda is entitled ìLaw Through the Ages.î It consists of six "lunettes" which depict pivotal developments in the history of the law over the millennia, including Moses, Hammurabi, and Justinian.

The extraordinary work of Attilio Pusterla and his crew of WPA artists continued on the fourth floor of the courthouse in the jury assembly rooms with the painting of the exceptional murals gracing the walls. Jury rooms 448 and 452 are decorated with murals depicting historical and contemporary scenes of New York. In room 448, the artist Robert K. Ryland produced 11 panels depicting New York's early history. The panels include Henry Hudson's voyage on the Half-Moon an Indian settlement Broad Street circa 1660s and two additional panoramas of Manhattan in the 18th century. Of great artistic importance are the nine murals in Room 452. While several artists contributed to these works, the predominant piece is by Pusterla. This mural scene depicts a panoramic view of the Manhattan skyline and harbor.

Over the years, water leaks and general neglect threatened the building and its artistic masterpieces. Through a collaborative effort, undertaken in the 1980s and continuing into the 1990s, among leaders in the Court, at the Bar, and in New York City government, a major County Courthouse conservation campaign was undertaken and successfully completed. Among court leaders most involved in this project was County Clerk Norman Goodman.

Norman Goodman, in addition to championing the cause for restoration, has also given equal attention to preserving the rich historical record of the archives of the New York County Clerk. Dating back to the 17th century, the historical court documents remained unattended after Mayor Fiorello LaGuardia abolished the Office of the Commissioner of Records in the 1930s. The records are now preserved under the guardianship of the County Clerk. In the 1990s, Mr. Goodman hired two full-time archivists and created a not-for-profit organization to assist the preservation effort.

While the County Courthouse serves as one of the largest courts of original, unlimited, civil jurisdiction in the United States, it is perhaps best know to the general public as the "stage set" for the television series Law and Order and the Hollywood classic film from the 1950s Twelve Angry Men.

Notwithstanding its many attributes, the greatest contribution of this very busy court has been and always will be its contribution to the jurisprudence of our Country, City, State, and Nation.


Special Thanks to The Department of Citywide Administrative Services and the team of archivists and Clerks of the New York County Courthouse for information about the history of the courthouse contained in this description.


Brown - Eğitim Kurulu (1954)

Mark Reinstein / Corbis via Getty Images

Brown v. Eğitim Kurulu overturned the separate but equal doctrine which had been given legal standing with Plessy - Ferguson. This landmark case was a significant step in the civil rights movement. In fact, President Eisenhower sent federal troops to force desegregation of a school in Little Rock, Arkansas, based on this decision.


Videoyu izle: Amerikada İŞ BULMAK İÇİN EN İYİ 10 EYALET