Birleşik Krallık'ta Özgürlük Konuşmasının Tarihi

Birleşik Krallık'ta Özgürlük Konuşmasının Tarihi

25 Eylül 2018 Salı

İfade özgürlüğüne karşı ilk yasa, Kralın ilahi hakkının kurulduğu 1275'te Westminster Statüsü'ne kadar uzanır. Lord Chancellor, Piskopos Robert Burnell tarafından hazırlandı ve 1275'te Kral I. Edward'ın saltanatı sırasında kabul edildi. Baştan çıkarıcı bir iftira, bir ifade olarak tanımlandı.
Hükümdar, onun varisleri, Hükümeti veya görevlilerini “nefret veya aşağılamaya” neden olur. "İsyancı iftira (hükümetin eleştirisi), o zamanlar kilise ve devlet birbirinin yerine geçebildiğinden, küfürlü iftirayla (din eleştirisi) yakından bağlantılıydı." (1)

1351'de iktidardakileri eleştirme hakkını kısıtlamak için ek bir yasa çıkarıldı. İhanet Yasası iki tür ihaneti ayırt eder: yüksek ihanet ve küçük ihanet, ilki Egemen'e sadakatsizlik ve ikincisi bir tebaa sadakatsizliktir. Hüküm giymenin sonucu: vatana ihanetin cezası, asılarak, çekilerek ve (bir erkek için) dörde bölünerek veya (bir kadın için) çizilerek ve yakılarak ölümdü ve hainin mülkü Kraliyete verilecekti. Müsadere hükümleri 1870 tarihli Müsadere Yasası ile yürürlükten kaldırılmış ve 1998 tarihli Suç ve Düzensizlik Yasası ile ceza müebbet hapis cezasına indirilmiştir. (2)

Wiltshire'daki Ludgershall papazı John Wycliffe, bu yasayı gerçekten sorgulayan ilk kişiydi. Wycliffe, ekmek ve şarabın Mesih'in gerçek bedeni ve kanı haline geldiği doktrini olan transubstantiation'ı tartışarak Ortodoks Kilisesi'ni kızdırdı. Wycliffe güçlü bir takipçi kitlesi edindi ve onun inançlarını paylaşanlar Lollards olarak tanındı. İsimlerini alçak sesle şarkı söylemek anlamına gelen "lollen" kelimesinden aldılar. Bu terim, görüşlerini alçak sesle mırıldanarak ilettikleri söylendiği için sapkınlara uygulandı. (3)

Tarihin bu döneminin tarihçilerinden biri olan John Foxe'un belirttiği gibi: "İsa'nın müjdesinin bu piskoposların ve keşişlerin hataları ve icatları tarafından kirletildiğini gören Wycliffe, durumu düzeltmek ve insanlara gerçeği öğretmek için elinden geleni yapmaya karar verdi. Tek amacının kiliseyi putperestlikten, özellikle de komünyon ayiniyle ilgili olandan kurtarmak olduğunu açıkça ilan etmek için büyük çaba sarf etti.Bu, elbette, emirleri zenginleşen ülkenin keşiş ve rahiplerinin öfkesini uyandırdı. törenlerinin satışı yoluyla ve görevlerini yerine getirmeleri için para almaları yoluyla. Kısa süre sonra rahipleri ve piskoposları haykırmaya başladı." (4)

John Wycliffe ve takipçileri Mukaddes Kitabı İngilizceye çevirmeye başladılar. Leicester, St Mary's Manastırı'nın kanonu Henry Knighton, onaylamayarak şunları bildirdi: "Mesih müjdesini kilisenin din adamlarına ve doktorlarına iletti ki, zamanın ve Ama bu Usta John Wycliffe onu Latince'den İngilizce'ye çevirmiş ve böylece daha önce din adamlarının en bilgililerinden daha açık bir şekilde meslekten olmayanlara ve okuyabilen kadınlara açık hale getirmiştir. içlerinden en anlayışlı olanlara bile. Müjde incisi bu şekilde dışarıya atılır ve domuzların ayakları altında çiğnenir ve daha önce hem din adamları hem de laikler için değerli olan şey, adeta ortak hale getirilir. Her ikisinin de şakası. Kilisenin mücevheri halkın eğlencesine dönüştürülür ve şimdiye kadar din adamlarının ve din adamlarının tercih hediyesi olan şey, her zaman için laiklere ortak olmuştur." (5)

Eylül 1376'da Wycliffe, Oxford'dan Gaunt'lu John tarafından kralın konseyinin önüne çıkması için çağrıldı. Davranışları konusunda uyarıldı. St Albans Manastırı'nda bir Benediktin keşişi olan Thomas Walsingham, 19 Şubat 1377'de Wycliffe'e Başpiskopos Simon Sudbury'nin huzuruna çıkmasının söylendiğini ve kışkırtıcı vaaz vermekle suçlandığını bildirdi. Anne Hudson şunları savundu: "Wycliffe'in bu noktada öğretisi üç konuda rahatsız olmuş görünüyor: Papa'nın aforoz edilmesinin geçersiz olduğu ve herhangi bir rahibin, gücü olsaydı, papa kadar salıvermeyi ilan edebileceği; kralların ve lordların yapamayacağı kiliseye her şeyi kalıcı olarak bağışlayın, çünkü laik güçler hatalı din adamlarını geçiciliklerinden mahrum bırakabilir; ihtiyaç duyan geçici lordlar, mülk sahiplerinin servetini meşru bir şekilde ortadan kaldırabilir." 22 Mayıs 1377'de Papa Gregory XI, John Wycliffe'in görüşlerini kınayan beş boğa yayınladı. (6)

John Wycliffe, toplumsal değişimi başarmak için Hıristiyan adalet vizyonunu kullanmaya çalıştı: "İnsanların toplumu değiştirmeye çalışması, Mesih'in öğretileri aracılığıyla oldu, çoğu zaman resmi rahiplere ve piskoposlara zenginlikleri ve gururları ve zorlayıcı güçleriyle karşı çıktılar. Kilisenin kendisi." (7) Barbara Tuchman, John Wycliffe'in ilk "modern insan" olduğunu iddia etti. Tartışmaya devam ediyor: "Tarihin teleskopundan bakıldığında, o (Wycliffe) zamanının en önemli İngiliz'iydi." (8)

Kral Edward III, Yüz Yıl Savaşı olarak bilinen savaşta sorun yaşadı. Crécy ve Poitiers'de erken zaferler elde etti, ancak 1370'e gelindiğinde Fransızlar art arda muharebeler kazandı ve güney kıyısındaki kasabalara baskın düzenleyip yağmalayabildi. Savaşla mücadele etmek çok pahalıydı ve Şubat 1377'de hükümet, on dört yaşın üzerindeki her erkek ve kadından dört peni alınması gereken bir cizye vergisi getirdi. "Bu büyük bir şoktu: vergilendirme daha önce hiçbir zaman evrensel olmamıştı ve dört peni, İşçi Tüzüğü'nde belirlenen oranlarda basit çiftlik işçilerinin üç günlük emeğine eşdeğerdi". (9)

Kral Edward kısa süre sonra öldü. On yaşındaki torunu II. Richard, Temmuz 1377'de taç giydi. Richard'ın amcası John of Gaunt, hükümetin sorumluluğunun çoğunu devraldı. Yeni cizye vergisiyle yakından ilişkiliydi ve bu onu halk arasında pek sevilmeyen biri yaptı. Fakirler zenginlerle aynı vergiyi ödemek zorunda oldukları için vergiyi adaletsiz buldukları için çok kızdılar. Buna rağmen, vergi toplayıcıları, ara sıra yerel bir rahatsızlıktan daha fazla yüzleşmek zorunda kalmamış gibi görünüyor. (10)

1379'da II. Richard, Fransızlara karşı devam eden savaş için para toplamak için bir parlamentoya çağrıda bulundu. Uzun tartışmalardan sonra başka bir anket vergisi uygulamaya karar verildi. Bu sefer kademeli bir vergi olacaktı, bu da ne kadar zengin olursanız o kadar fazla vergi ödediğiniz anlamına geliyordu. Örneğin, Lancaster Dükü ve Canterbury Başpiskoposu 6.13 şilin, Londra Piskoposu 80 şilin, zengin tüccarlar, 20 şilin ödemek zorunda kaldı, ancak köylülerden sadece 4 şilin tahsil edildi.

Bu verginin gelirleri hızla savaşa harcandı veya yolsuzluk tarafından emildi. 1380'de Canterbury Başpiskoposu Simon Sudbury, on beş yaşın üzerinde kişi başına üç tane kabuğu çıkarılmış tane (bir şilin) ​​tutarında yeni bir anket vergisi önerdi. "Aileleri ve haneleri yirmiden fazla olan adamlardan azami yirmi şilin ödeme yapılıyordu, böylece zenginlerin fakirlerden daha az ödemesi sağlanıyordu. Bir şilin, çalışan bir adam için hatırı sayılır bir miktar, neredeyse bir haftalık ücretti. geçmişte çalışmış yaşlıları ve diğer bakmakla yükümlü oldukları kişileri içerir ve aile reisi onların 'anketlerinin' her biri için bir şilin ödemek zorunda kalırdı. Bu temelde emekçi sınıflardan alınan bir vergiydi." (11)

Köylüler, zenginlerle aynı parayı ödemenin adaletsiz olduğunu düşündüler. Ayrıca verginin kendilerine herhangi bir fayda sağladığını da düşünmüyorlardı. Örneğin, İngiliz hükümeti güney kıyısında yaşayan insanları Fransız akıncılarından koruyamıyor gibiydi. O zamanlar çoğu köylünün geliri haftada sadece bir taneydi. Bu özellikle büyük aileler için bir sorundu. Birçokları için vergiyi ödemenin tek yolu mallarını satmaktı. John Wycliffe bir vaaz verdi ve şöyle dedi: "Lordlar makul olmayan vergilerle fakir insanlara haksızlık ediyor... ve onlar açlıktan, susuzluktan ve soğuktan ve ayrıca çocukları da yok oluyorlar. Ve bu şekilde lordlar fakirlerin etini yiyip içiyor ve kan." (12)

John Ball Kent'i gezdi ve anket vergisine saldıran vaazlar verdi. Canterbury Başpiskoposu bunu duyduğunda, Ball'un kilisede vaaz vermesine izin verilmemesi emrini verdi. Top, köy yeşillikleri üzerine konuşmalar yaparak yanıt verdi. Başpiskopos şimdi Ball'un vaazlarını dinlediği tespit edilen herkesin cezalandırılması talimatını verdi. Bu işe yaramayınca Ball tutuklandı ve Nisan 1381'de Maidstone Hapishanesine gönderildi. (13) Duruşmasında Ball'un mahkemeye "yirmi bin silahlı adam tarafından serbest bırakılacağını" söylediği iddia edildi. (14)

Birçok köylü, John Ball ve takipçileri tarafından önerilen fikirleri destekleme zamanının geldiğine karar verdi. Yüz Yıl Savaşı'nda eski bir asker olan Wat Tyler'ın köylülerin lideri olarak ortaya çıkması uzun sürmedi. Tyler'ın ilk kararı, John Ball'u hapishaneden kurtarmak için Maidstone'a yürümekti. "John Ball serbest bırakılmıştı ve Kent'in müşterekleri arasında güvendeydi ve üç aydır birikmiş tutkulu sözleri, dinleyicilerinin tam olarak duymak istediği sözleri ağzına almak için yanıp tutuşuyordu." (15)

Charles Poulsen, yazarın İngiliz İsyancılar (1984), köylülerin dini bir şahsiyet tarafından yönetilmesinin çok önemli olduğuna dikkat çekmiştir: "Yaklaşık yirmi yıl boyunca, zenginleri ve onların yoksulları sömürmesini kınayarak, bir tür Hıristiyan ajitatörü olarak ülkeyi dolaştı. sosyal adalet ve özgür insan ve tüm insanların kardeşlik ve eşitliğine dayalı bir toplum için." John Ball'a lider olarak ihtiyaç duyuldu, çünkü isyancılar arasında yalnızca o, Tanrı'nın sözüne erişebiliyordu. "John Ball hızla ayaklanmanın teorisyeni ve onun manevi babası olarak yerini aldı. Kitleler dünyevi Kilise hakkında ne düşünürse düşünsün, hepsi kendilerini iyi Katolikler olarak görüyorlardı." (16)

Köylü İsyanı'nın başarısızlığından sonra, kralın yetkililerine John Ball'a dikkat etmeleri talimatı verildi. Sonunda Coventry'de yakalandı. Yargılanmak üzere St Albans'a götürüldü. "Hiçbir şeyi inkar etmedi, pişmanlık duymadan veya özür dilemeden tüm suçlamaları özgürce kabul etti. Onların önünde durmaktan ve devrimci inancına tanıklık etmekten gurur duyuyordu." Ölüm cezasına çarptırıldı, ancak Londra Piskoposu William Courtenay, Ball'u ihanetinden tövbe etmeye ikna edebileceği ve böylece ruhunu kurtarabileceği umuduyla iki günlük bir idam cezası verdi. John Ball reddetti ve 15 Temmuz 1381'de asıldı, çekildi ve dörde bölündü. (17)

John Ball ve John Wycliffe, İngilizce bir İncil yayınlama özgürlüğü için kampanya yürüttüler. Genç bir rahip olan William Tyndale, 1515'te Yeni Ahit'in İngilizce çevirisi üzerinde çalışmaya başladı. Bu, 1408'den beri İncil'den İngilizce'ye herhangi bir şeyi çevirmek büyük bir suç olarak kabul edilen çok tehlikeli bir faaliyetti. 1523'te Londra Piskoposu Cuthbert Tunstall ile bir görüşme için Londra'ya gitti. Tunstall, Tyndale'i bu girişimde desteklemeyi reddetti, ancak zulmünü organize etmedi. Tyndale daha sonra, "Yeni Ahit'i tercüme etmenin... İngiltere'nin tamamında yer olmadığını" anladığını ve Nisan 1524'te Almanya'ya gittiğini yazdı. (18)

Tyndale şunları söyledi: "Bütün peygamberler ana dilde yazmışlar... O zaman neden (kutsal yazılar) ana dilde yazılmasınlar... Kutsal kitap o kadar zor ki onu asla anlayamazsın derler.. . Dilimize çevrilemeyeceğini söyleyecekler... Onlar yalancı yalancılar." Köln'de Yeni Ahit'i İngilizce'ye çevirdi ve 1526'da Worms'da Protestan destekçileri tarafından basıldı. (19)

Tyndale'in İncil'i, Martin Luther'in yazılarından büyük ölçüde etkilenmiştir. Bu, bazı önemli kavramların anlamını değiştirme biçiminde yansıtılır. "Kilise" yerine "cemaat", "rahip" yerine "kıdemli", "tövbe", "hayır", "lütuf" ve "itiraf" da sessizce kaldırıldı. (20)

Melvyn Bragg işaret etti. Tyndale, "konuşmamızı, önceki ve sonraki tüm yazarlardan daha fazla günlük ifadelerle yükledi". Bunlar arasında “güneşin altında”, “zamanın alametleri”, “ışık olsun”, “kardeşimin bekçisi”, “toz yala”, “yüzüne düş”, “yaşayanlar diyarı”, “kalbini dök”, “gözünün elması”, “etleri”, “fazladan mil git” ve “yolların ayrılması”. Bragg şunları ekliyor: "Tyndale, herkesin erişebileceği bir İncil yazmaya bilinçli olarak girişti. Bunu tamamen açıklığa kavuşturmak için, tek heceleri sık sık ve İngiliz düzyazısının davul ritmi haline gelecek kadar dinamik bir şekilde kullandı." (21)

William Tyndale, bu İncillerin İngiltere'ye kaçırılmasını sağladı. Tyndale, her çiftçiyi en bilgili rahip kadar Kutsal Yazılar konusunda bilgili yapmayı umduğunu açıkladı. İnciller genellikle saman balyaları içinde saklanırdı. İngilizlerin çoğu okuma yazma bilmiyordu, ancak bazıları yazabiliyordu ve gizli Protestan toplantılarında arkadaşlarına yüksek sesle okudular. Katolik rahiplerin onlara İncil'de olmayan öğretileri öğrettiklerini keşfettiler. Sonraki birkaç yıl içinde bu İncil'in 18.000 kopyası basıldı ve İngiltere'ye kaçırıldı.

Jasper Ridley, Tyndale İncil'inin dini inançta bir devrim yarattığını savundu: "Tyndale'in İncil'ini kırmızılaştıran insanlar, İsa'nın Aziz Petrus'u Kilisesi'nin başı olarak atamış olmasına rağmen, İncil'de, Roma, Aziz Petrus'un halefleriydi ve Petrus'un Kilise üzerindeki otoritesi Papalara geçmişti... İncil, Tanrı'nın insanlara oyma heykellere, azizlerin imgelerine ve resimlerine ve haç makamına tapmamalarını emrettiğini, kiliselere ve yol kenarlarına yerleştirilmemeli... On birinci yüzyılda Papa VII. . Protestanlar, İncil'de bir piskoposun bir eşin kocası olması gerektiğine dair bir metin bularak, tüm rahiplerin evlenmesine izin verilmesi gerektiğine inanıyorlardı." (22)

John Foxe, Londra Piskoposu Cuthbert Tunstall'ın, Tyndale'i gizlice destekleyen İngiliz tüccar Augustine Packingham ile çevirinin bir sonraki baskısının her kopyasını satın almak için nasıl anlaştığını anlatıyor. Sonuç olarak, St Paul Katedrali'nin basamaklarının 6.000 kopyası yakıldı. (23) Thomas More, Tyndale'in arkadaşlarını hedef aldı. Tyndale'i okumakla suçlanan bir keşiş olan Richard Byfield, kitapta anlatıldığı gibi grafiksel olarak korkunç bir ölümle ölen biriydi. Foxe'un Şehitler Kitabı. Daha fazlası küllerine bastı ve onu lanetledi." (24) Tyndale'in çevirisine yardım etmiş olan John Frith de More tarafından yakalandı ve Smithfield'da ağır ağır öldü.(25)

William Tyndale yayınlandı Hristiyan Bir Adamın İtaati Bu, Tyndale'in İncil çevirileri dışında en etkili kitabıydı. Biyografisini yazan David Daniell şunları savundu: "Tyndale, İngiliz reformcuların iki temel ilkesini ilk kez ilan etmek için yazdı: kilisede kutsal yazıların en yüksek otoritesi ve eyalette kralın en yüksek otoritesi. Tyndale sayfalarca yazı yazar. kitabını kutsal kitaplardan ayırıyor ve kilisedeki yozlaşmalar ve batıl inançlar hakkında haşlıyor.Argümanları özenle geliştirilmiş ve sıradan yaşam deneyimleri geniş kapsamlıdır.Yeni Ahit kilisesi ve inancıyla zıt olarak, acıları anlatıyor halkın, özellikle de keşişlerin ve keşişlerin elinde, ancak onun gördüğü gibi, papadan aşağı doğru tüm müdahaleci hiyerarşi." (26)

Henry VIII, Tyndale'in kitabından etkilendi. Özellikle şu pasajı beğendi: "Bütün ülkelerde Tanrı, kralları, valileri ve hükümdarları, onlar aracılığıyla dünyayı yönetmeleri için kendi yerine koydu. Bu nedenle onlara direnen, Tanrı'ya direnmiş oldu... ve lanetlenecektir." Ortaçağ toplumunda Kral ve Papa iki hakim otoriteydi. Tyndale'i eleştirenler, bu kitabı, Papa VII. (27)

Tyndale şimdi Eski Ahit üzerinde çalışmaya başladı. Bu girişimde Miles Coverdale ve John Frith ona yardım etti. Anvers'te İngiliz tüccar Thomas Poyntz'un konuğu olarak yaşadı. 1534'te Tyndale'e başka bir yetenekli çevirmen olan John Rogers katıldı. (28) Tyndale'in İncillerinin İngiltere'ye sürekli ihracatı, İncil'i okuyan ve dağıtan herkesin "acı bir ölüm" yaşaması gerektiğinde ısrar eden Lord Chancellor Thomas More gibi muhafazakarları üzdü. (29)

1530'da Henry VIII, tüm İngiliz İncillerinin imha edilmesini emretti. İngiltere'de Tyndale İncil'ini dağıtırken yakalanan insanlar tehlikede yakıldı. Tyndale'in İncil'ini yok etme girişimi çok başarılı oldu, çünkü sadece iki kopyası hayatta kaldı. Lacey Baldwin Smith, William Tyndale'i More'un paranoyasını paylaşmakla suçladı: "More ve onun başlıca polemik rakibi William Tyndale, paranoyak abartıya kapılmaktan çekinmedi. İnsan ilişkilerine komplocu bir yaklaşım, More'un düşüncesinde olduğu kadar Tyndale'in düşüncesinde de merkezi bir öneme sahipti. ... Katolik veya Protestan, muhafazakar veya reformcu, her iki taraf da muhalefeti komplo pelerini giymiş ve ayaklanma hançerini taşıyan küçük bir şeytani erkek ve kadın grubu olarak tasvir etti." (30)

William Tyndale, 1531'de Thomas Cromwell'in elçisi Stephen Vaughan tarafından gizlice ziyaret edildi ve onu İngiltere'ye dönmeye davet etti. "1531 Nisan'ında bir akşam Vaughan, Antwerp'in dışındaki bir tarlada Tyndale ile tanıştı ve daha sonra Cromwell'e konuşmalarının uzun bir hesabını yazdı. Tyndale krala olan güçlü bağlılığını ilan etti: Sürekli yoksulluk ve Yeni Ahit'i dünyaya getirme tehlikesi içinde yaşadı. Kral, diye sordu Tyndale, bu uyruklardan din adamlarından daha mı çok korkuyordu? Vaughan Mayıs ayında Tyndale ile tekrar karşılaştı. Tyndale, eğer kralın halkına çıplak bir metin (kutsal yazıların kendi dillerinde) vereceğine dair söz verdi. , imparator ve diğer Hıristiyan prenslerin bile yaptığı gibi, kim yaptıysa, o zaman daha fazla yazmayacak ve kendisini kraliyet majestelerinin ayaklarına teslim etmeyecekti.Üçüncü bir toplantı aynı sonucu verdi.Vaughan, Tyndale adına Cromwell'e iki kez daha yazdı. , hiçbir etkisi olmadan." (31)

Tyndale, İngiltere'ye dönerse tutuklanacağından korkuyordu. Vaughan'a Sir Thomas More iktidardayken kesinlikle geri dönmeyeceğini söyledi. Tyndale'in geri dönmemesinin bir başka nedeni de, Aragonlu Catherine'den boşanma arzusu konusunda Kral ile çatışmaya girmesinin çok uzun sürmeyeceğini bilmesiydi. Tyndale, Vaughan'a "vicdanı Henry'nin evlilik davasını destekleyemeyeceğini" söyledi. (32)

Lord Chancellor More, Tyndale'in tutuklanmasını ayarlamaya çalışmak için yakın bir arkadaşı Sir Thomas Elyot'u gönderdi. Bu başarısızlıkla sonuçlandı ve bir sonraki denenecek kişi Henry Phillips oldu. Babasının Londra'daki birine vermesi için kendisine emanet ettiği parayı kumarda kumar oynamış ve yurt dışına kaçmıştı. Phillips, Tyndale'i yakalamaya yardım etmek için hizmetlerini teklif etti. Tyndale ile arkadaş olduktan sonra, 21 Mayıs 1535'te onu bir tuzağa düşürdü.(33) Tyndale hemen Poyntz'un evini basan ve Tyndale'in kitapları ve belgeleri de dahil olmak üzere tüm malını alan Başsavcı Pierre Dufief'e götürüldü. Neyse ki, Eski Ahit üzerindeki çalışmaları John Rogers tarafından tutuluyordu. Tyndale, Brüksel'in dışındaki Vilvorde Kalesi'ne götürüldü ve sonraki on altı ay burada tutuldu. (34)

Pierre Dufief, kafirleri avlamakla ünlüydü. Kurbanlarının el konulan mallarının bir kısmı ve büyük bir ücret kendisine verilmiş olması onu motive etmişti. Tyndale, üç baş suçlayıcı tarafından yönetilen on yedi komisyon üyesi tarafından yargılandı. Başlarında, Avrupa'nın en büyük sapkınlık avcısı, Louvain'in yeni Katolik Üniversitesi'nden Jacobus Latomus, hem Erasmus'un hem de Martin Luther'in uzun süredir muhalifiydi. Tyndale kendi savunmasını yaptı. Suçlu bulundu ama diri diri yakılmadı, alimlik sıfatının bir göstergesi olarak 6 Ekim 1536'da önce boğuldu, ardından cesedi yakıldı. John Foxe, son sözlerinin "Tanrım, İngiltere kralının gözlerini aç!" Olduğunu bildiriyor. (35)

William Tyndale'in baş düşmanı Sir Thomas More, 6 Temmuz 1535'te idam edildi. Başpiskopos Thomas Cranmer ve Thomas Cromwell, artık İngiltere'deki kilit siyasi figürlerdi. İncil'in İngilizce olarak mevcut olmasını istediler. William Tyndale, böyle bir İncil ürettiği için on bir yıl önce VIII. Tanıttıkları baskının, esas olarak Tyndale'in eseri olmasına rağmen, kapağında Miles Coverdale adı vardı. Cranmer, Coverdale versiyonunu 4 Ağustos 1538'de onayladı ve İngiltere'de kullanılabilir olması için kraliyet otoritesini güvence altına almak umuduyla Cromwell'den krala sunmasını istedi. (36)

Henry, 30 Eylül 1538'de teklifi kabul etti. Her cemaat, okuma yazma bilen herkes için Coverdale İncil'in bir kopyasını kiliselerinin nefinde satın almak ve sergilemek zorundaydı. "Din adamlarının bu kutsal yazılara erişimi engellemeleri açıkça yasaklandı ve bunu yapabilen herkesi onları incelemeye teşvik etmeleri emredildi." (37) Cranmer çok sevindi ve çabalarını öven Cromwell'e yazdı ve "Tanrı'nın ödülünün yanı sıra, krallık içinde aynı şey için sürekli bir hafıza elde edeceksiniz" iddiasında bulundu. (38)

İfade özgürlüğü mücadelesinde bir sonraki kahraman John Lilburne'di. 1630'da Candlewick'te toptan bir kumaşçı olan püriten Thomas Hewson'a çırak olarak verildi. Dinle yakından ilgilendi ve John Foxe'un yazılarından derinden etkilendi. 1637'de, Canterbury Başpiskoposu William Laud'un dini görüşlerine saldıran bir broşür yazdığı için kulakları kesilen bir Puritan vaiz olan John Bastwick ile tanıştı. (39)

Lilburne, Anglikan Kilisesi ile olan mücadelesinde Bastwick'e yardım etmeyi teklif etti. Lilburne'ün enerjisinden ve zekasından etkilenen Bastwick (zenginliği ve taşradaki görgü eksikliğinden olmasa da), onu "bütün centilmenler ve soylular toplumuna uygun hale getirmek" için dini tartışmalara ve sınır dışı etme meselelerine yönlendirdi. ". (40)

Sonunda, Lilburne'ün Bastwick'in yazdığı bir kitabın basımını düzenlemek için Hollanda'ya gitmesi gerektiğine karar verildi. Aralık 1637'de Lilburne tutuklandı ve lisanssız kitapları basmak ve dağıtmakla suçlandı. Kendisine, önce başsavcının yazı işleri müdürüne, ardından başsavcı Sir John Bankes'e ve son olarak da kötü şöhretli imtiyaz mahkemesi olan Yıldız Odası'na kendini savunma fırsatı verildi. (41)

John Lilburne, sınav görevlisinin sorularını yanıtlamayı reddetti. Henry N. Brailsford şunları belirtti: "Lilburne'ün Yıldız Meclisi'ne karşı geldiğinde başlıca amacı, temel bir medeni hak oluşturmaktı - suçlanan bir kişinin kendini suçlamayı reddetme hakkı... Bu mahkemelerin amacı bir mahkumiyet sağlamaktı. Başkalarının tanıklığına dayanarak kendisine karşı bir dava oluşturmak yerine, bir itirafta bulunarak.İtirafın, her adalet memurunun elde etmeye kararlı olduğu ideal kanıt biçimi olarak görüldüğü yerlerde, hepsi gayri meşru biçimleri kullanmanın cazibesine direnmezler. zorbalık ve kandırmacadan fiziksel işkenceye kadar çeşitli baskılar." (42)

13 Şubat 1638'de suçlu bulundu ve 500 sterlin para cezasına çarptırıldı, kırbaçlandı, teşhir edildi ve hapsedildi. Ertesi ay, Filo Hapishanesinden Old Palace Yard'a kırbaçlandı. Lilburne'nin yol boyunca 500 kırbaç aldığı ve iki millik yürüyüş sırasında sırtına 1.500 çizgi çektiği tahmin ediliyor. Bir görgü tanığı, kötü bir şekilde yaralanmış omuzlarının "neredeyse bir kuruş kadar şiştiğini" ve sırtındaki kabarcıkların "tütün borularından" daha büyük olduğunu iddia etti. (43)

Boyunduruk altına alındığında, John Bastwick'i öven bir konuşma yapmaya çalıştı ve ağzı tıkandı. Lilburne'nin cezası, tezahürat yapan kalabalıkların onu cesaretlendirdiği ve desteklediği hükümet karşıtı bir gösteriye dönüştü. Hapishanedeyken Lilburne cezaları hakkında broşüründe şunları yazdı: Canavarın İşi (1638). Bir arabanın arkasına nasıl bağlandığını ve düğümlü bir iple nasıl kırbaçlandığını anlattı. (44)

Mart 1640'ta I. Charles, on bir yıl sonra ilk kez Parlamento'yu geri çağırmak zorunda kaldı. Avam Kamarası'nın Puritan üyesi Oliver Cromwell, Lilburne davası hakkında bir konuşma yaptı. "Cromwell büyük bir tutkuyla konuştu, önündeki masayı yumrukladı, bunu yaparken kan yüzüne yükseldi. Bazılarına göre davayı orantısız bir şekilde büyütüyor gibi görünüyordu. Ama Cromwell'e göre geldiği şeyin özü buydu. düzeltmek için: keyfi bir mahkeme tarafından dini zulüm." (45)

Kasım ayında konuyla ilgili bir tartışmanın ardından Parlamento, onu hapishaneden serbest bırakmak için oy kullandı. Artık ünlü bir şahsiyetti ve portresi George Glover tarafından oyulmuştur. (46) Lilburne'ün destekçileri, ona yapılan muameleyi protesto etmeye devam ettiler ve 4 Mayıs 1641'de Parlamento, Yıldız Meclisi'nin ona karşı verdiği cezanın "kanlı, kötü, zalim, barbar ve zalimce" olduğuna karar verdi ve ona parasal tazminat olarak oy verdi. . (47) Dört ay sonra Elizabeth Dewell ile evlendi. (48)

John Lilburne, monarşiye ve yerleşik kiliseye karşı saldırılara liderlik etmeye devam etti ve 27 Aralık 1641'de Yeni Saray Avlusunda piskoposlara ve papazlara karşı "kılıcım elimde" (kendi kabul ettiği gibi) gösteri yaparken tüfek ateşiyle yaralandı. Lordlar". (49)

4 Ocak 1642'de Charles, John Pym, Arthur Haselrig, John Hampden, Denzil Holles ve William Strode'u tutuklamak için askerlerini gönderdi. Askerler gelmeden beş adam kaçmayı başardı. Parlamento üyeleri artık Charles'tan kendilerini güvende hissetmiyorlardı ve kendi ordularını kurmaya karar verdiler. Beş Üyeyi tutuklamayı başaramayan Charles, Londra'dan kaçtı ve bir Kraliyetçi Ordu (Cavaliers) kurdu. Rakipleri bir Parlamento Ordusu (Roundheads) kurdu ve bu İngiliz İç Savaşı'nın başlangıcı oldu. Roundheads hemen Londra'nın kontrolünü ele geçirdi. (50)

Lilburne Parlamento ordusuna katıldı. Lilburne Edgehill'de savaştı ve Brentford'daki savaşta sorumlu kıdemli subaydı. "İlk başta, kendilerini yeterince silahlı bulan parlamenter askerler, Lilburne heyecanlı bir konuşmayla adamlarını toplayana kadar kaçtı. Her asker bir adama döndü, savaşmak için geri döndüler ve topçu treninin kaçmasına izin vererek altı saat boyunca pozisyonlarını korudular. , önemli bir askeri başarı. Lilburne'nin adamlarının çoğu öldürüldü, Cavaliers tarafından vuruldu veya kaçmaya çalışırken Thames nehri tarafından boğuldu". (51)

Lilburne ve yaklaşık 500 adamı 12 Kasım 1642'de yakalandı. Lilburne, Oxford'daki Royalist karargahına götürüldü. Vatana ihanet ve "krallığa karşı silah taşımakla" suçlandı. 20 Aralık'ta yargılanıp idam edilecekti. O sırada hamile olan eşi Elizabeth Lilburne, Avam Kamarası'na gönderilen ve cezanın yerine getirilmesi halinde misilleme olarak dört kralcı subayı idam etmekle tehdit ettiklerini öne süren bir mektubu kaçırmayı başardı. Önerisi kabul edildi ve duyuru yapıldıktan sonra kralcılar davayı iptal etti ve Mayıs 1643'te Lilburne kralcılar tarafından parlamentonun elindeki mahkumlarla değiştirildi. (52) Lilburne, Elizabeth'in "bilgeliği, sabrı, çalışkanlığı" ile hayatını kurtardığını yazdı. (53)

John Lilburne şimdi Edward Montagu liderliğindeki orduya katıldı ve Lincoln kuşatmasında yer aldı. İyi bir askerdi ve Mayıs 1644'te Yarbay rütbesine terfi etti. 2 Temmuz 1644'te Marston Moor Savaşı'nda üstün bir şekilde savaştı. Lilburne, 30 Nisan 1645'te, Yeni Model Ordu'ya Ciddi Lig ve Antlaşma'yı almadan katılamayacağı söylendikten sonra ordudan ayrıldı. Bu, İskoçlarla Presbiteryen dinlerini korumak ve askeri desteklerini kazanmak için İngiliz dinini yeniden şekillendirmek için yapılan bir anlaşmaydı. (54)

Lilburne gibi radikaller savaşın yürütülme şeklinden memnun değildi. Çatışmanın siyasi değişime yol açacağını umarken, bu, Parlamento liderlerinin çoğu için geçerli değildi. Generallerin kendileri, soyluların soylularının üyeleri, hararetle Kral ile bir uzlaşma arıyorlardı. Savaşın kovuşturulmasında tereddüt ettiler, çünkü Kral'a karşı paramparça bir zaferin, eski düzende onarılamaz bir bozulma yaratacağından korktular. nihayetinde kendi konumları için ölümcül olabilir." (55)

Charles I'in önde gelen Püriten eleştirmenlerinden William Prynne, İngiliz İç Savaşı sırasında dini hoşgörünün artmasıyla hayal kırıklığına uğradı. Aralık 1644'te yayınladı. Gerçeğin Zaferi, kilise disiplinini teşvik eden bir broşür. 7 Ocak 1645'te Lilburne, Prynne'e Presbiteryenlerin hoşgörüsüzlüğünden şikayet eden ve Bağımsızların konuşma özgürlüğünü savunan bir mektup yazdı. (56)

Lilburne'ün siyasi faaliyetleri Parlamento'ya rapor edildi. Sonuç olarak, 17 Mayıs 1645'te Teftiş Kurulu'nun önüne çıkarıldı ve gelecekteki davranışları hakkında uyarıldı. Prynne ve eski arkadaşı John Bastwick gibi diğer önde gelen Presbiteryenler, Lilburne'ün radikalizminden endişe duyuyorlardı. Denzil Holles ile Lilburne'e karşı bir komploya katıldılar. Avam Kamarası Başkanı William Lenthall'a iftira atmakla suçlandı ve tutuklandı. (57)

Elizabeth Lilburne, kocasına Newgate Hapishanesine katıldı. O sırada hamileydi ve kızları Elizabeth hapishanede doğdu ve muhtemelen ebeveynlerinin isteklerine karşı vaftiz edildi. Lilburne 14 Ekim 1645'te ücretsiz olarak serbest bırakıldı. (58) Eve döndüklerinde yetkililerin kışkırtıcı yazılar için evlerini yağmaladıklarını ve ayrıca orada özenle saklanan çocuk nevresimlerini çaldıklarını keşfettiler. (59)

John Bradshaw şimdi Lilburne'ün davasını Yıldız Odası'na getirdi. Lilburne'ün Parlamento ordusunda hizmet ederken alması gereken maaşın çoğunu hala beklediğine dikkat çekti. Lilburne, çektiği acılardan dolayı 2.000 £ tazminat aldı. Ancak Parlamento bu parayı ödemeyi reddetti ve Lilburne bir kez daha tutuklandı. Lordlar Kamarası önüne çıkarılan Lilburne, yedi yıl hapis ve 4.000 sterlin para cezasına çarptırıldı.

John Lilburne diğer radikallerden destek aldı. Temmuz 1946'da Richard Overton, Parlamento'ya bir saldırı başlattı: "Sizi Parlamento üyesi olarak seçmemizin nedeninin, bizi her türlü Esaretten kurtarmak ve bizi her türlü Esaretten kurtarmak olduğundan eminiz, ancak unutamayız. Barışta ve Mutlulukta Devlet: Bunu gerçekleştirmek için, bizde olan aynı güçle size de sahip olduk, aynısını yaptık; çünkü uygun görseydik, haklı olarak kendimiz yapabilirdik; Nitelikli ve sadık olduğunu düşündüğümüz kişiler) bazı rahatsızlıklardan kaçınmak için." (60)

Newgate Hapishanesindeyken Lilburne zamanını hukuk üzerine kitaplar okuyarak ve broşürler yazarak geçirdi. Bu dahil Özgür Adamın Özgürlüğü Doğrulandı (1647) burada "hiç kimse din hakkındaki görüşlerini vaaz ettiği ya da yayınladığı için cezalandırılmamalı ya da zulme uğratılmamalı" diye savundu. Ayrıca politik felsefesinin ana hatlarını da çizdi: "Dünyada şimdiye kadar nefes almış tüm ve her özel ve bireysel erkek ve kadın, güçleri, saygınlıkları, otoriteleri ve heybetleri bakımından doğaları gereği hepsi eşittir ve aynıdır, hiçbiri (doğası gereği) sahip değildir. herhangi bir otorite, hakimiyet ya da hakimiyet, biri diğerinin üstünde ya da üstünde." (61) Başka bir broşürde, Döküntü Yeminleri (1647), şöyle diyordu: "İngiltere'nin her özgür insanı, zengin olsun fakir olsun, yasayı yapacak olanları seçmede oy hakkına sahip olmalıdır." (62)

Yetkililer, Lilburne'ün broşürlerinin dağıtımı konusunda endişe duymaya başladılar. Elizabeth Lilburne, Şubat 1647'de John'un kitaplarını dağıttığı için bir Avam Kamarası komitesi tarafından tutuklandı ve incelendi. Mahkemede "haksız ve adaletsiz yargıçlar"ı protesto etti ve sonunda serbest bırakıldı. Antonia Fraser'ın yazarı olarak Zayıf Gemi (1984), "Kanundaki kadının zayıf ama korunan rolünün mükemmel bir örneğiydi: Lilburne, Elizabeth'in, olanlardan kocası olarak sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle, Elizabeth'in tahliyesini sağladı." (63)

1647'de John Lilburne ve Richard Overton gibi kişiler Levellers olarak tanımlandı. Eylül 1647'de, Londra'daki bu grubun lideri William Walwyn, reform talep eden bir dilekçe düzenledi. Siyasi programları şunları içeriyordu: tüm yetişkin erkekler için oy hakkı, yıllık seçimler, tam din özgürlüğü, kitap ve gazetelerin sansürüne son verilmesi, monarşinin ve Lordlar Kamarası'nın kaldırılması, jüri tarafından yargılanması, insanların vergilendirilmesine son verilmesi. yılda 30 £ 'dan az kazanç ve maksimum %6 faiz oranı. (64)

Leveller'lar Yeni Model Ordu'da hatırı sayılır bir nüfuz kazandılar. Ekim 1647'de Levellers Halkın Anlaşması. Barbara Bradford Taft'ın işaret ettiği gibi: "Genel olarak 1000 kelimenin altında, Anlaşmanın özü tüm Leveler yazarları için ortaktı, ancak dört kısa makalenin anlaşılır ifadesi ve giriş ve sonucun belagatı, nihai taslağın Walwyn'in olduğuna dair çok az şüphe bırakıyor. Kışkırtıcı taleplerden kaçınıldı ve ilk üç madde meclis sandalyelerinin yeniden dağıtılması, mevcut meclisin feshi ve iki yılda bir yapılan seçimlerle ilgiliydi Leveler programının kalbi, parlamentonun gücünün ötesinde beş hakkı sıralayan son maddeydi: özgürlük din özgürlüğü; zorunlu askerlikten özgürlük; parlamento tarafından istisna edilmedikçe savaş sırasındaki davranışlarla ilgili sorulardan özgürlük; kanun önünde eşitlik; adil yasalar, halkın refahına zarar vermeyen.” (65)

Belge, ücret alanlar dışında tüm yetişkin erkeklere oy verilmesini savundu. Ücretli sınıf, belki de nüfusun neredeyse yarısını oluştursa da, zenginlerin "hizmetkarları" olarak görülüyordu ve onların etkisi altında kalacak ve işverenlerinin adaylarına oy verecekti. "Bu nedenle, işverenlerin aşırı etkiye sahip olmalarını önlemek için franchise'dan dışlanmaları gerekli görüldü ve bu kararın doğru olduğunu düşünmek için sebep var." (66)

Mart 1649'da Lilburne, Overton ve Prince, yayınlandı, İngiltere'nin Yeni Zincirleri Keşfedildi. Oliver Cromwell'in hükümetine saldırdıklarına dikkat çektiler: "Özgürlükten söz edebilirler, ancak gerçekten de ve tüm özgür Milletlerde böyle sayılan Basın'ı durdurdukları sürece gerçekten özgürlük nedir, bunun en önemli kısmıdır. .. Dürüst ve değerli Askerler, ata yüzleri dönük olarak binmeye mahkum edildiklerinde ve zorlandıklarında ve orada özgürlüklerini haklı çıkarmak için dilekçe ve mektup sunmak için kılıçları başlarının üzerinde kırıldıklarında geriye ne özgürlük kalır?" (67)

Leveler hareketinin destekçileri, Lilburne'ün serbest bırakılması çağrısında bulundu. Bu, İngiltere'nin 10.000'den fazla imzayla desteklenen, tamamı kadınlardan oluşan ilk dilekçesini içeriyordu. John'un karısı Elizabeth Lilburne ve Katherine Chidley tarafından yönetilen bu grup, dilekçeyi 25 Nisan 1649'da Avam Kamarası'na sundu. (68)

Milletvekilleri hoşgörüsüz davranarak kadınlara "Dilekçe vermek kadınlara göre değil, evde kalıp bulaşıklarını yıkayabilirler... eve gidip kendi işinize bakmanız, ev hanımlığınıza karışmanız isteniyor" dediler. Bir kadın cevap verdi: "Efendim, yıkamak için elimizde çok az bulaşık kaldı ve saklayacağımızdan emin değiliz." Başka bir milletvekili, kadınların Parlamento'ya dilekçe vermesinin garip olduğunu söylediğinde, bir tanesi şöyle cevap verdi: "Kralın kafasını kesmeniz garipti, ama sanırım bunu haklı çıkaracaksınız." (69)

Ertesi ay Elizabeth Lilburne başka bir dilekçe verdi: "Tanrı'nın suretinde yaratıldığımızdan ve Mesih'e erkeklerle eşit bir ilgiden ve ayrıca bu devletin özgürlüklerinde orantılı bir paydan emin olduğumuz için, yapamayız. Bu onurlu Ev'e şikayetlerimizi dile getirmeye ya da temsil etmeye layık olmadığımız düşünülecek kadar sizin gözünüzde çok aşağılık görünmemize hayret ve keder verin. Doğru, ve ülkenin diğer iyi yasaları?Yaşamlarımızdan, uzuvlarımızdan, özgürlüklerimizden veya mallarımızdan herhangi biri bizden insanlardan daha fazla mı alınacak, ancak usulüne uygun bir hukuk süreci ve mahallenin on iki yeminli erkeğinin mahkumiyetiyle mi alınacak? Dört mahkûm, Kule'deki dostlarımız gibi sadık ve dürüst insanlar, askerler tarafından yataklarından çıkarılıp evlerinden zorla alınıp, onları korkutup mahvetmeye zorlandıklarında, bizi evlerimizde evde tutuyorsunuz. Kendileri, karıları, çocukları ve aileleri?" (70)

1649'da Elizabeth Lilburne ve üç çocuğu çiçek hastalığına yakalandı. İki oğulları öldü ama Elizabeth ve kızı iyileşti. Yaklaşık on çocuğun hepsinde Lilburnes'in evliliği sırasında doğdu ve bunlardan sadece üçü yetişkinliğe ulaştı. (71)

24 Ekim 1649'da Yarbay John Lilburne vatana ihanetle suçlandı. Duruşma ertesi gün başladı. İddia makamı, Lilburne'ün broşürlerinden alıntılar okudu, ancak jüri ikna olmadı ve Lilburne suçsuz bulundu. Mahkemenin dışında büyük kutlamalar yapıldı ve beraat etmesi şenlik ateşleriyle kutlandı. Onuruna bir madalya vuruldu ve şu sözlerin yazılı olduğu bir madalya vuruldu: "John Lilburne, Rab'bin gücü ve aynı zamanda hukuk yargıcı olan jürinin bütünlüğü tarafından kurtarıldı". 8 Kasım'da dört adam da serbest bırakıldı. (72)

Lilburne bir süre siyasetten çekildi ve bir sabun kazanı olarak geçimini sağladı. Bununla birlikte, 1650'de, Axholme Adası'ndaki Epworth malikanesinin kiracıları için hareket etmek üzere John Wildman'a katıldı ve uzun süredir ortak topraklarda fenmenlik iddiası vardı. Düşmanları, olayı, Leveler doktrinlerini yayma girişiminin bir parçası olarak nitelendirdi. Tutuklandı ve sürgüne gönderildi. Haziran 1653'te geri dönmeye çalıştığında tutuklandı ve Newgate Hapishanesine yollandı. (73)

Bir kez daha ihanetten suçlu bulunmasa da. Cromwell onu serbest bırakmayı reddetti.16 Mart 1654'te Lilburne, Guernsey'deki Elizabeth Kalesi'ne transfer edildi. Adanın valisi Albay Robert Gibbon daha sonra Lilburne'ün kendisine "on süvariden" daha fazla sorun çıkardığından şikayet etti. Ekim 1655'te Dover Kalesi'ne taşındı. Hapishanedeyken Lilburne, Quaker'lara neden katıldığını açıklayan bir broşür de dahil olmak üzere broşürler yazmaya devam etti.

1656'da Cromwell, John Lilburne'ü serbest bırakmayı kabul etti. Ancak hükümetle yıllarca mücadelesi onu yıpratmıştı ve 29 Ağustos 1657'de 43 yaşında Eltham'daki evinde öldü.

18. yüzyılda ifade özgürlüğü konusundaki ana mücadele, parlamenter reform meselesiyle ilgiliydi. Bir Quaker korse üreticisinin oğlu ve Lewes'ten eski bir tüketim memuru olan Tom Paine, sistemin siyasi eylemle değiştirilebileceğine inanıyordu. 1777'de yayınladı Sağduyu, Amerikan Bağımsızlık Savaşı'nı destekleyen bir broşür. "Broşürün teması basitti. Kralların yönetimi savunulamazdı. Yabancı bir ülkeden kralların yönetimi daha kötüydü. Her ikisinin de devrilmesi ve yerine temsili parlamentoların geçmesi gerekiyordu." (74)

Paine siyasi meseleler üzerine yazmaya devam etti ve 1791'de en etkili çalışmasını yayınladı. İnsan Hakları. Kitapta Paine, kalıtsal hükümete saldırdı ve eşit siyasi hakları savundu. Paine, Britanya'da yirmi bir yaşın üzerindeki tüm erkeklere oy verilmesi gerektiğini ve bunun sonucunda bir Avam Kamarası'nın çoğunluğun lehinde olan yasaları geçirmeye istekli olmasıyla sonuçlanacağını öne sürdü. "Artık tüm temsil sistemi, bu ülkede, despotizm için yalnızca uygun bir kulptur, şikayet etmelerine gerek yoktur, çünkü onlar, krallığın desteğini ödediklerinde çok sayıda çalışkan mekanik olarak temsil edilirler. çocuklarının ağzını ekmekle zar zor durdurabiliyorlar." (75)

Kitap ayrıca artan oranlı vergilendirme, aile ödenekleri, yaşlılık aylığı, annelik ödeneği ve Lordlar Kamarası'nın kaldırılmasını tavsiye etti. Paine ayrıca reforme edilmiş bir Parlamento'nun savaşa girme olasılığını azaltacağını savundu. "Bir Millete vergilerin nedeni ne olursa olsun, aynı zamanda bir Hükümet için gelir aracı haline gelir. Her savaş, vergilerin eklenmesiyle ve dolayısıyla bir gelir eklenmesiyle sona erer; ve herhangi bir savaş durumunda, şimdi olduğu gibi. başladı ve sonuçlandırıldığında, Hükümetlerin gücü ve çıkarları artar.Bu nedenle, savaş, üretkenliğinden dolayı, vergiler ve yerlere ve görevlere atamalar için gereklilik iddiasını kolayca ortaya koyduğu için, eski Hükümetler sisteminin başlıca bir parçası haline gelir; ve Milletler için ne kadar avantajlı olursa olsun, savaşı ortadan kaldırmak için herhangi bir yöntem oluşturmak, bu Hükümetten dallarının en kârlısını almak olacaktır. savaş ve hareket ettikleri güdülere ihanet edin." (76)

İngiliz hükümeti Paine'in kitabına öfkelendi ve kitap hemen yasaklandı. Paine, kışkırtıcı iftiralarla suçlandı, ancak tutuklanmadan önce Fransa'ya kaçtı. Paine bundan kar etmek istemediğini açıkladı. İnsan Hakları ve herkesin kitabını yeniden basma hakkı vardı. İşçi sınıfından bir okuyucu kitlesi elde edebilmesi için ucuz baskılarda basıldı. Kitap yasaklanmış olmasına rağmen, sonraki iki yıl içinde İngiltere'de 200.000'den fazla kişi bir kopyasını satın almayı başardı. Öldüğü zaman, kitabın 1.500.000'den fazla kopyasının Avrupa'da satıldığı tahmin ediliyor. (77)

Mary Wollstonecraft, Richard Price tarafından Unitaranism'e çevrilmişti. Paine'in kitabını okudu ve yanıt olarak yayınlandı Kadın Haklarının Savunusu. Wollstonecraft kitabında, kadınları "cehalet ve kölece bağımlılık" durumunda tutan eğitim kısıtlamalarına saldırdı. Kadınları "başka her şeyi dışlayarak dış görünüşlerine karşı uysal ve dikkatli" olmaya teşvik eden bir toplumu özellikle eleştiriyordu. Wollstonecraft, evliliği "yasal fuhuş" olarak nitelendirdi ve kadınların "uygun köleler olabileceğini, ancak köleliğin, efendiyi ve bağımlı bağımlıyı alçaltan, sürekli bir etkisi olacağını" ekledi. (78)

Wollstonecraft'ın kitabındaki fikirler gerçekten devrim niteliğindeydi ve muazzam tartışmalara neden oldu. Bir eleştirmen Wollstonecraft'ı "petticoats içinde sırtlan" olarak nitelendirdi. Mary Wollstonecraft, sosyal eşitliği elde etmek için toplumun kendisini monarşiden, kilise ve askeri hiyerarşilerden kurtarması gerektiğini savundu. Mary Wollstonecraft'ın görüşleri diğer radikalleri bile şok etti. Jeremy Bentham ve John Cartwright gibi parlamenter reform savunucuları kadınların oy hakkı fikrini reddetmişken, Wollstonecraft erkek hakları ile kadın haklarının bir ve aynı şey olduğunu savundu. (79)

Bir kunduracı olan Thomas Hardy de okudu İnsan Hakları ve 1792'de Hardy, London Corresponding Society'yi kurdu. Örgütün amacı tüm yetişkin erkekler için oy elde etmekti. İlk üyeler arasında John Thelwall, John Horne Tooke, Joseph Gerrald, Olaudah Equiano ve Maurice Margarot vardı. Strateji, oylama için kampanya yapmanın yanı sıra, Britanya'daki diğer reformcu gruplarla bağlantılar kurmaktı. Dernek bir dizi karar aldı ve el ilanlarına basıldıktan sonra halka dağıtıldı. Bu kararlar, hükümetin dış politikasına saldıran açıklamalar da içeriyordu. Bir dilekçe başlatıldı ve Mayıs 1793'e kadar, halkın 6.000 üyesi Londra Muhabir Derneği'nin kararlarını desteklediklerini söyleyerek imzaladı. (80)

Thomas Spence, Newcastle'dan bir okul müdürüydü. Spence, Tom Paine'in yazılarından güçlü bir şekilde etkilendi. Aralık 1792'de Spence Londra'ya taşındı ve Paine'in eserlerini sokak köşelerinde satarak geçimini sağlamaya çalıştı. Tutuklandı ama hapisten çıktıktan kısa bir süre sonra Chancery Lane'de radikal kitaplar ve broşürler sattığı bir dükkan açtı.

1793'te Spence bir dergi çıkardı, Domuz Eti. İlk baskıda şöyle dedi: "Uyan! Kalk! Kendinizi gerçekle, adaletle, akılla donatın. Yolsuzluğu kuşatın. Vazgeçilmez hakkınız, genel oy hakkı ve yıllık parlamentolar olarak sahip çıkın. Ve ne zaman bir temsilci seçme zevkine sahip olursanız, bırakın. O, insanların alt tabakalarından olacak ve size nasıl sempati duyacağını bilecektir." (81)

1679'da Parlamento tarafından kabul edilen Habeas Corpus Yasası, yetkililer tarafından gözaltına alınan bir kişinin, gözaltının yasallığının incelenebilmesi için bir mahkeme önüne çıkarılması gerektiğini garanti ediyordu. Toplumsal huzursuzluk dönemlerinde Parlamento, Habeas Corpus'u askıya alma yetkisine sahipti. William Pitt bunu Mayıs 1793'te Fransa ile savaş sırasında yaptı. Bu eylem sonucunda Thomas Hardy ve John Thelwall gibi parlamenter reformcular hapse atıldı.

Habeas Corpus, 1817 yılının Ocak ayında, Parlamentonun açılışına giderken Prens Regent'in arabasının cam penceresinden bir füze fırlatılmasının ardından askıya alındı. Parlamento reformunun destekçileri bu şiddet eyleminden sorumlu tutuldu ve Lord Liverpool ve hükümeti, Parlamento'dan Gagging Yasalarını aceleyle geçirdi. Bu önlemler, elliden fazla kişinin bir araya gelmesini yasakladı ve sulh hakimlerine, kışkırtıcı iftira yaydığından şüphelenilen herkesi tutuklamaları talimatını verdi.

Mart 1819'da Joseph Johnson, John Knight ve James Wroe, Manchester Yurtseverler Birliği Derneği'ni kurdu. Manchester'daki tüm önde gelen radikaller örgüte katıldı. Johnson sekreter olarak atandı ve Wroe sayman oldu. Bu yeni organizasyonun temel amacı parlamenter reform elde etmekti ve 1819 yazında Binbaşı John Cartwright, Henry Orator Hunt ve Richard Carlile'yi Manchester'daki halka açık bir toplantıda konuşmaya davet etmeye karar verildi. Adamlara bunun "yalnızca Manchester'ın değil, Lancashire ilçesinin bir toplantısı olacağı" söylendi. İyi bir yönetimle, bu ülkede şimdiye kadar görülen en büyük toplantının sağlanabileceğini düşünüyorum. Cartwright katılamadı ama Hunt ve Carlile kabul etti ve toplantının 16 Ağustos'ta St. Peter's Field'da yapılması kararlaştırıldı. (82)

Toplantının ana konuşmacıları saat 13.20'de geldi. 1.30'da sulh yargıçları "kasabanın büyük tehlikede olduğu" sonucuna vardılar. Bu nedenle William Hulton, Manchester Emniyet Müdür Yardımcısı Joseph Nadin'e Henry Hunt'ı ve gösterinin diğer liderlerini tutuklaması talimatını vermeye karar verdi. Nadin, bunun ordunun yardımı olmadan yapılamayacağını söyledi. Hulton daha sonra iki mektup yazdı ve bunları Manchester'daki askeri kuvvetlerin komutanı Yarbay L'Estrange ve Manchester & Salford Yeomanry'nin komutanı Binbaşı Thomas Trafford'a gönderdi.

Pickford's Yard'da sadece birkaç metre uzakta bulunan Binbaşı Trafford, adamları tutuklama emrini alan ilk kişi oldu. Binbaşı Trafford, emri yerine getirmek için ikinci komutanı Kaptan Hugh Birley'i seçti. Yerel görgü tanıkları, Birley'nin Aziz Petrus Tarlası'na götürdüğü altmış adamın çoğunun sarhoş olduğunu iddia etti. Birley daha sonra birliğin düzensiz davranışlarının atların kalabalıktan korkmasından kaynaklandığında ısrar etti. (83)

Manchester & Salford Yeomanry, özel polisler tarafından temizlenen patikadan St. Peter's Field'a girdi. Köylüler avlara yaklaştıkça, kalabalığın üyeleri Henry Hunt'ı ve diğer liderleri tutuklamalarını durdurmak için kollarını birbirine bağlamaya başladı. Diğerleri, özel polisler tarafından oluşturulan yolu kapatmaya çalıştı. Köylülerin bir kısmı artık kalabalığın arasında yollarını kesmek için kılıçlarını kullanmaya başladı.

Kaptan Hugh Birley ve adamları baskınlara ulaştığında Henry Hunt, John Knight, Joseph Johnson, George Swift, John Saxton, John Tyas, John Moorhouse ve Robert Wild'ı tutukladılar. Toplantının konuşmacıları ve organizatörlerinin yanı sıra Birley, gazete muhabirlerini de baskınlarla ilgili tutukladı. John Edward Taylor şunları bildirdi: "Askeri ilişkilerde hiç deneyimi olmayan subaylar tarafından yönetilen ve muhtemelen hepsi hem kişisel korkunun hem de hatırı sayılır bir siyasi düşmanlık duygusunun etkisi altında olan nispeten disiplinsiz bir organın, her iki tarafla da hareket etmesi beklenemezdi. soğukkanlılık veya ayrımcılık ve buna bağlı olarak erkekler, kadınlar ve çocuklar, polis memurları ve Reformcular, saldırılarına eşit derecede maruz kaldılar." (84)

Kalabalığın içinde, kalabalığa yapılan saldırıya tanık olan bir diğer kişi de Samuel Bamford'du: "Süvariler kafa karışıklığı içindeydiler; belli ki, insan ve atın ağırlığıyla, bu yoğun insan kitlesini geçemezlerdi; kılıçları saldırıya uğradı. çıplak, havaya kaldırılmış eller ve savunmasız kafalar arasında bir yol açtılar... Kalabalığın dağılmasıyla birlikte küçük köylüler döndüler ve ne zaman bir açıklık olsa fırlayarak onları takip ettiler, bastırdılar ve yaraladılar. ... Partimizden evli genç bir kadın, yüzü kan içinde, saçları dalgalı, başlığı ipten sarkan ve önlüğü taşlarla dolu, saldırganı geriye düşene ve yakına gelene kadar uzak tuttu. alındı; ama o şiddetli çürüklerle kaplı olarak kaçtı.Tahribatın başlamasından on dakika sonra, alan açık ve neredeyse ıssız bir alandı.Birkaç kırık ve yontulmuş bayrak dikmesi dikilmiş ve yırtılmış ve parçalanmış bir direğe bağlı kaldı. afiş veya iki damla; bütün tarlanın üzerine saçılmış şapkalar, boneler, şapkalar, şallar, ayakkabılar ve erkek ve kadın giysilerinin diğer parçaları çiğnenmiş, yırtılmış ve kana bulanmıştı. Birkaç insan eti yığını düştükleri, ezildikleri ve boğuldukları yerde hâlâ duruyordu. Bunlardan bazıları hâlâ inliyor, bazıları bakan gözlerle nefes nefeseydi ve diğerleri bir daha asla nefes almayacaktı.” (85)

Yarbay L'Estrange saat 13.50'de William Hulton'a rapor verdi. Hulton'a neler olduğunu sorduğunda, "Aman Tanrım, Efendim, Yeomanry'ye saldırdıklarını görmüyor musunuz? Dağıtın onları." L'Estrange şimdi Teğmen Jolliffe ve 15. Hussars'a Manchester & Salford Yeomanry'yi kurtarmalarını emretti. 22.00'ye kadar. askerler kalabalığın çoğunu Aziz Petrus Meydanı'ndan temizlemişti. Bu süreçte 18 kişi öldü, 100'ü kadın 500'e yakın kişi yaralandı. (86)

Richard Carlile tutuklanmaktan kurtulmayı başardı ve yerel radikaller tarafından gizlendikten sonra ilk posta arabasını Londra'ya götürdü. Ertesi gün için pankartlar Sherwin'in Siyasi Sicili Londra'da 'Manchester'da Korkunç Katliamlar' sözleriyle görünmeye başladı. Toplantının tam raporu gazetenin bir sonraki sayısında yayınlandı. Yetkililer, Carlile'nin Fleet Caddesi'ndeki dükkânına baskın düzenleyerek ve tüm gazete ve broşür stokuna el koyarak karşılık verdi. (87)

James Wroe toplantıdaydı ve bir sonraki baskısında kalabalığa yapılan saldırıyı anlattı. Manchester Gözlemcisi. Olayı Peterloo Katliamı olarak tanımlayan ilk kişinin Wroe olduğuna inanılıyor. Wroe ayrıca başlıklı bir dizi broşür üretti. Peterloo Katliamı: Olayların Sadık Bir Anlatısı. 28 Ağustos'tan itibaren on dört hafta boyunca iki peni fiyatla yayınlanan broşürler büyük bir tiraja sahipti ve yetkililere karşı propaganda savaşında önemli bir rol oynadı. Wroe, Carlile gibi, daha sonra Peterloo Katliamı'nın bu hesaplarını yazdığı için hapse gönderildi. (88)

Richard Carlile ayrıca Peterloo Katliamı üzerine bir makale yazdı. Cumhuriyetçi. Carlile sadece ordunun kalabalığı nasıl suçladığını anlatmakla kalmadı, aynı zamanda hükümeti olaydaki rolü nedeniyle eleştirdi. Kışkırtıcı iftira yasalarına göre, insanları hükümetten nefret etmeye teşvik edebilecek materyalleri yayınlamak suçtu. Yetkililer ayrıca, Carlile'nin Tom Paine'in kitaplarını yayınlamasını da onaylamadı. Akıl yaşı, İngiltere Kilisesi'ni son derece eleştiren bir kitap. Ekim 1819'da Carlile, dine küfretmek ve kışkırtıcı iftiralardan suçlu bulundu ve Dorchester Hapishanesinde üç yıl hapis cezasına çarptırıldı. (89)

Carlile ayrıca 1.500 sterlin para cezasına çarptırıldı ve ödemeyi reddettiğinde, Fleet Caddesi'ndeki ofislerine baskın yapıldı ve hisselerine el konuldu. Carlile susturulmamaya kararlıydı. Hapishanedeyken materyal yazmaya devam etti. Cumhuriyetçi, şimdi karısı tarafından yayınlanıyordu. Carlile'nin davasının yarattığı tanıtım nedeniyle, Cumhuriyetçi dramatik bir şekilde arttı ve şimdi hükümet yanlısı gazeteler gibi daha fazla satıyordu. Kere. (90)

Aziz Petrus Meydanı'ndaki toplantıya katılanların ilk duruşmasında yargıç şu yorumu yaptı: "Sizin düpedüz bir kara muhafız reformcusu olduğunuza inanıyorum. Siz reformculardan bazılarınızın asılması gerekiyor ve bazılarınızın da kesinlikle asılması gerekiyor - ip zaten boyunlarına dolanmış." (91)

Parlamento 23 Kasım 1819'da yeniden toplandığında, Sidmouth daha sonra Altı Kanun olarak bilinen şeyin ayrıntılarını açıkladı. Bu yasanın temel amacı, "radikal dergilerin ve toplantıların engellenmesinin yanı sıra silahlı ayaklanma tehlikesinin önlenmesi" idi. (92)

(i) Eğitimi Önleme Yasası: Eğitim veya sondaj amacıyla bir toplantıya katılan herhangi bir kişiyi tutuklamaya yükümlü kılan bir önlem. Bu suçtan suçlu bulunan kişiler yedi yıl boyunca nakledilebilir.

(ii) Silahlara El Koyma Yasası: Yerel sulh hakimlerine herhangi bir mülkü veya kişiyi silah aramak için yetki veren bir önlem.

(iii) Tahrik Edici Toplantıları Önleme Yasası: Bir şerif veya sulh yargıcının onayı olmaksızın elliden fazla kişinin katıldığı halka açık toplantıların yapılmasını yasaklayan bir önlem.

(iv) Kabahatler Yasası: Adaletin uygulanmasındaki gecikmeyi azaltmaya çalışan bir önlem.

(v) Küfür ve İsyan Edici İftiralar Yasası: Küfür veya kışkırtıcı olduğuna karar verilen yayınların yasaklanması da dahil olmak üzere çok daha güçlü cezalar sağlayan bir önlem.

(vi) Gazete ve Damga Vergisi Kanunu: Daha önce haber değil fikir yayınlayarak damga vergisinden kaçınan bazı radikal yayınları bu vergiye tabi tutan tedbirdir.

Reform hareketinin liderlerinden biri olan Francis Place şöyle yazdı: "Onların eşit derecede kaba ve canice davranışlarının tekil alçaklığı, iğrenç rezilliği hakkında doğru fikirleri yeterince ifade etmekten ümidim var. ve 1819'daki Altı Kanun o kadar zalimdi ki, iyi düzenlenmiş bir toplulukta böyle davransalardı, hepsi asılırdı." (93)

Altı Kanun'un iki yönü radikal gazetelerin yayınlanmasını engellemekti. İğrenç ve İsyan Edici İftira Yasası, küfür veya kışkırtıcı olduğuna karar verilen yayınların yasaklanması da dahil olmak üzere çok daha güçlü cezalar sağlayan bir önlemdi. Gazete ve Damga Vergisi Kanunu, daha önce haber değil fikir yayınlayarak damga vergisinden kaçınan bazı radikal yayınları bu göreve tabi tutma girişimiydi.

En popüler radikal gazetelerden biri, kara cüce yaklaşık 12.000 tirajlı. Editörü Thomas Jonathan Wooler'dı. Bu, radikal bir yayıncı olmaktan geçimini sağlamanın mümkün olduğu bir dönemdi. "Basılı sayfanın üretim araçları, ne sermayenin ne de reklam gelirinin fazla avantaj sağlamadığı anlamına gelecek kadar ucuzdu; başarılı Radikalizm ise ilk kez kendi tam zamanlı ajitatörlerini koruyabilen bir meslekti." (94)

Altı Kanun'un kabul edilmesinden sonra Wooler tutuklandı ve "yasal yetki olmaksızın Parlamentoya bir temsilci seçmek için kışkırtıcı bir komplo kurmakla" suçlandı. Wooler suçlu bulundu ve on sekiz ay hapis cezasına çarptırıldı. (95)

Wooler, hapishaneden serbest bırakıldığında, kitabın cildini değiştirdi. kara cüce Altı Kanun'un şartlarına uyma çabası içinde. Sonuç olarak, derginin editörü Richard Carlile gibilerin tirajını kaybetti. Cumhuriyetçiradikalizmini azaltmayı reddeden. Bu başarılı bir stratejiydi ve hükümet yanlısı gazetelerden daha fazla satmayı başardı. Kere. (96)

İlk olarak 1712'de İngiliz gazetelerine Damga Vergisi konuldu. Vergi, 1815'te 4d'ye ulaşana kadar kademeli olarak artırıldı. kopya. Çok az insan 6 gün ödemeyi göze alabilirdi. veya 7d. Bir gazete için vergi, bu dergilerin çoğunun tirajını oldukça yüksek gelirli kişilerle sınırladı. Bu dönemde çoğu çalışan haftada 10 şilinden daha az kazanıyordu ve bu nedenle radikal gazeteler satın alabilecek insan sayısını ciddi şekilde azalttı. William Cobbett ve Leigh Hunt gibi damga vergisine karşı kampanyacılar bunu "bilgiden alınan vergi" olarak tanımladılar. Bu editörlerden birinin işaret ettiği gibi: "Öyleyse, bilginin güç olduğu kanıtlandığına göre, bilgide ilerlemeye çalışalım. Kabinelerin ve mahkemelerin suçlarını denetleyen iktidar bilgisidir; bu bilginin gücüdür. kanlı savaşlara bir son." (97)

1832 Reform Yasası, 1867 Reform Yasası ve 1872 Gizli Oy Yasası'nın kabulü, ifade özgürlüğü konusundaki ihtilafın azaltılmasına yardımcı oldu. Asıl mesele doğum kontrolü oldu. Aralık 1876'da bir kitapçı olan Henry Cook, Felsefenin Meyveleri. O zamanlar gebe kalma fizyolojisi hakkında bilinenlerin bir özetini içeriyordu, kısırlık ve iktidarsızlığı tedavi etmek için bir dizi yöntemi listeledi ve geliştirdiği yeni bir sistem de dahil olmak üzere, yıkamak için bir şırınga kullanmayı içeren üç doğum kontrol yöntemini açıkladı. "çinko sülfat, şap, inci külü veya meni üzerinde kimyasal olarak etki eden herhangi bir tuz çözeltisi" ile cinsel ilişkiden sonra vajina. Knowlton tutuklandı ve üç ay hapse gönderildi. (98)

Cook tutuklandı ve pornografi yayınlamakla suçlandı. Cook suçlu bulundu ve iki yıl hapis cezasına çarptırıldı. Annie Besant ve Charles Bradlaugh bu karara katılmadılar ve broşürün altı penilik bir baskısını yayınlayabilmeleri için Freethink Publishing Company'yi kurmaya karar verdiler. (99) Büyük bir tanıtım kampanyası başlattılar ve yayın gününde, 24 Mart 1877, küçük ofislerinden ilk yirmi dakika içinde 500'den fazla broşür sattılar. Satın alanlar arasında bir polis dedektifi de vardı. (100)

Besant ve Bradlaugh tutuklandı ve 18 Haziran 1877'de mahkemeye çıkarıldılar. Muhafazakar hükümetin Başsavcısı Hardinge Giffard tarafından "uygunsuz, açık saçık, pis, müstehcen ve müstehcen bir kitap" yayınlamaktan yargılandılar. 1857 tarihli Müstehcen Yayınlar Yasası uyarınca, "müstehcenlik testi, zihinleri bu tür ahlaksız etkilere açık olan ve bu tür bir yayının ellerine düşebileceği kişileri yoldan çıkarmak ve yozlaştırmaktır" diye suçlanacaklardı.

Giffard şunları savundu: "Gerçek şu ki, bu kitabı yayınlayanlar, yaşı ve yaşam koşulları ne olursa olsun, yaşam tarzları ne olursa olsun, bu tür sınırsız bir yayının herkesin eline geçtiğini çok iyi biliyor olmalılar. onların imkanları, bunun için altı peni ödemeyi uygun bulabilecek herhangi bir kişinin eline verin - tez şudur: çocuk sahibi olmak istemiyorsanız ve şehvetli tutkularınızı tatmin etmek istiyorsanız ve evlilik sorumluluğunu üstlenmezseniz. .. Evlilik hayatlarının kaygısı altında çok fazla çocuğun yükünü taşıyamayan evli insanlara sadece bir tavsiye olduğu gerekçesiyle haklı gösterilmeye çalışılıyor. sadece bu nesneyle sınırlı olmak çok yaramaz olurdu... Bunu reddediyorum ve bunun bu kitabın anlamı ve amacı olduğunu reddediyorum." (101)

Annie Besant daha sonra Otobiyografik Eskizler (1885), Giffard'ın davayı Liberal Parti'ye saldırmak için kullandığını söyledi: "Başsavcı, parti nefreti ve kötülüğüyle dolu acı ve şiddet dolu bir konuşma yaptı, tıbbi ayrıntıları seçip küçücük bir Onları okuduğum ve bitmiş bir aktörün becerisiyle gözlerini titrettiği ve büyüttüğü için derinden özür dilerim." (102)

Annie Besant mahkemede kendini temsil etti. 1876'da sadece 700 kopya olduğuna dikkat çekti. Felsefenin Meyveleri İngiltere'de satın alındı. Ancak, duruşmadan önceki üç ay içinde 125 bin adet satılmıştı. "Müvekkillerim ülkenin enine boyuna dağılmış durumda; onları, aralarında çokça bulunduğum yoksullar arasında buluyorum; müvekkillerimi, ücretlerinin sürekli düştüğünü ve fiyatların sürekli düştüğünü gören babalar arasında buluyorum. yükseliyor... Beyler, bu çocukların birçoğunun akıbetini biliyor musunuz?Küçükler yarı aç kaldı çünkü iki kişilik yiyecek var ama on iki kişiye yetmiyor; yarı giyinik çünkü anne, becerisi ve özeni ne olursa olsun, ailenin geçimini sağlayan kişinin eve getirdiği parayla onları giydiremez; cehalet içinde büyümüştür ve cehalet yoksulluk ve suç demektir." (103)

Ertesi gün mahkemede Annie Besant geniş ailelere sahip olmanın karşılaştığı sorunları gösterdi. Henry Fawcett'ten "üst ve orta sınıfa mensup çocukların yüzde 20'si beş yaşına gelmeden ölüyor" şeklinde alıntı yaptı; ve işçi sınıfına mensup çocuklar söz konusu olduğunda miktarın iki katından fazla olduğunu da ekliyor. "Yoksul çocuklar arasındaki bu büyük ölüm oranı, ihmal, uygun gıda eksikliği ve sağlıksız konutlardan kaynaklanmaktadır. Bu gerçekleri aldığımızda ve bu çok sayıda çocuğun kelimenin tam anlamıyla öldürüldüğünü bulduğumuzda, bunların sayısını düşündüğünüzde, bu çocukların sayısının tam anlamıyla öldürüldüğünü görüyoruz. daha yüksek bir rütbede doğmuş olsalardı ölmeyecek olan çocuklar, Profesör Fawcett tarafından 1.150.000 olarak hesaplanmıştır."

Annie Besant fuhuşun kötülüklerinden bahsetti. Genç erkekler ve kadınlar erken evlenirse bu sorunun azalacağına inanıyordu: "Ben diyorum ki erkekler ve kadınlar genç yaşta - yaşlarının çiçeğiyle - evlenecekler ve özellikle yoksul sınıflar arasında durum böyle olacak... zavallı adama gidip ona hayatının en parlak bölümünün yalnız geçeceğini, yıllarca ev konforundan ve evlilik mutluluğundan mahrum kalacağını söyleyemez... bu kitapta kadın ve erkeğin ebeveyn olmasını engellemekten söz edilmemektedir, burada aranan tek şey ailelerinin sayısını sınırlamaktır ve biz bunu çocukları sevmediğimiz için değil, tam tersine, onları seviyoruz ve onların, uygun şekilde sağlamanın yollarından daha fazla sayıda dünyaya gelmelerini engellemek istediğimiz için." (104)

Savcı Hardinge Giffard, broşürün müstehcen olduğunu iddia etmişti çünkü "neslin erkek organlarını" tanımlayıp resimlemişti. Bununla birlikte, kendisinin de belirttiği gibi, devlet okullarında on altı yaşın altındaki kız ve erkek çocuklar, onun broşüründen çok daha belirgin olan "cinsel üreme" ayrıntılarını içeren ders kitaplarını kullanıyorlardı. Bu ders kitaplarının yayıncılarını kovuşturma planları olup olmadığını sordu. (105)

Besant, doktorunun kendisine Pye Henry Chavasse tarafından yazılmış bir kitap verdiğine dikkat çekti. Bir Anneye Çocuklarının Yönetimi ve Bazı Daha Acil Hastalık ve Kazalarının Anında Tedavisi Konusunda Tavsiyeler (1868). "İlk evlendiğimde kendi doktorum, bir kadının tıbbi ayrıntıları okumasının, meseleleri halletmek için karşı cinsten birine başvurmak zorunda kalmasından daha iyi olduğu gerekçesiyle bana Chavasse'nin çalışmasını verdi. Doktor tarafından tedavi edilmesine gerek yoktu." Besant, bu kitapta verilen tavsiyelerin kendi broşürüne çok benzediğini öne sürdü. Aradaki fark, Chavasse'nin kitabının pahalı olması, broşürünün ise sadece altı peniye olmasıydı. (106)

Charles Bradlaugh da kendi savunmasını yaptı. Doğum kontrolünün ekonomisine çok yakından baktı. "En iyi ücretli kömür biçme sınıfı, şu anda haftada bir pounddan fazla değil; bunu sadece bir adam, karısı ve üç çocuğu için alın. Ama beş çocuğu olduğunu varsayalım. Yoksul Sendikaları haftada 4s 6d'ye izin veriyor, ve bazen biraz daha fazla, fakir bir çocuğu pansiyona almak için Kömür işleyenin beş, altı veya yedi kişilik bir ailesi olduğunu varsayalım - çarpma işlemini kendiniz yapın ve ekmek kazanan tarafında lüks veya israf için hiçbir şey bırakmayın - ne diye soruyorum Alıntı yapacağım pahalı incelemeleri satın almak anlamına mı geliyor? Şimdi, savunuculuğu anlamalarını ve ondan yararlanmalarını sağlayacak tıbbi veya fizyolojik talimatlar olmadan yoksullar arasında evlilikten sonra cinsel kısıtlamayı savunmanın imkansız olduğunu iddia ediyorum." (107)

Bradlaugh, doğum kontrolünü kullanmanın alternatiflerle karşılaştırıldığında ahlaki bir eylem olduğunu savundu. 1868'de Londra'da 16.000'den fazla kadının "çocuklarını öldürdüğünü" iddia etti. "Fakir evli insanlar arasında aşırı nüfusun kötülüklerinin esas olarak hissedildiğini" savundu ve "düşünceden sonra fetüsün yok edilmesini savunmak dışında her doğum kısıtlama kontrolünün savunulması yasaldır" dedi. ya da doğumdan sonraki çocuğun hakkı" ve bu savunmanın "faydalı olması için, zorunlu olarak, en sade bir dille ve en ucuz biçimde ortaya konulması gerekir". (108)

Londra'da bir hemşire olan Alice Vickery, savunma için ifade verdi. Mahkemeye, "Annelerin kendilerine aşırı çocuk doğurmalarından, kendilerine verebilecekleri yetersiz beslenmeden dolayı çocuklara ve doğumdan önce çocukların durumundan dolayı çok fazla acıya neden olduğunu söyledi. anneler." Annelerin tekrar hamile kalmalarını önlemek için bebeklerini emzirdiğini iddia etmeye devam etti. "Çocuklarını iki yıl, hatta iki yıldan daha uzun süre emzirmeye devam eden birçok kadın tanıyorum, çünkü bunun onları tekrar bu kadar hızlı bir şekilde gebe kalmaktan alıkoyacağına inanıyorlardı." Bu durum anneler ve bebekleri için ciddi sağlık sorunlarına neden oldu. (109)

Metropolitan Free Hastanesi Kıdemli Hekimi Dr. Charles Robert Drysdale de Annie Besant ve Charles Bradlaugh'un eylemlerini savundu. Mahkemede geniş ailelerin neden olduğu tıbbi sorunları anlattı. "Daha yoksul sınıfların, dünyaya zavallı çocukları getirmelerindeki aşırı hızdan, sonuç olarak, zayıf ve cılız büyüyenlerden sürekli yakınmak zorunda kaldım... Çalışan bir adam evlendiğinde, ilk bir ya da iki çocuk çok güzel görünüyor. sağlıklı, üçüncüsü ise cılız görünecek çünkü anne kendisinde olmayan doğru beslenmeyi onlara sağlayamıyor ve böylece hem dördüncü hem de beşinci... Üç ya da dört doğduklarında o korkunç hastalığa yakalanırlar. Londra'da büyük bir ölüm nedeni olan raşitizm, genel olarak varsayıldığından çok daha büyük bir nedendir... Bu nedenle, ölüm oranı kalabalık ailelerde en yüksektir."

Drysdale daha sonra Londra'daki ölüm oranlarına bakmaya devam etti: "Sizin ve jürinin dikkatini bebek ölümleri gibi çok önemli bir noktaya çekmek için değineceğim bir gerçek... Londra'daki genel ölüm oranını düşürmeyi başardı.Yirmi yıl önce yaşayan kişi başına 22,2'ydi.1876'da neredeyse tamamen aynıydı, aslında 22,3'tü.Yirmi yıl öncesine göre daha yavaş ölmek yerine, biraz daha hızlı ölüyoruz... Ölüm oranındaki bu artışın asıl nedeni, yoksulların çocuklarının zenginlerin çocuklarından üç kat daha hızlı ölmesidir... Zengin sınıfların 100.000 çocuğunda, yaşamın ilk yılında sadece 8.000 kişinin öldüğü tespit edildi, oysa Genel Sekreterliğin geri dönüşlerine baktığımızda, genel nüfusun her 1000'inden 15.000'inin ilk yılında öldüğünü görüyoruz. kasabalarda yoksullar, ölüm oranını amon'dan üç kat daha fazla bulacaksın. g zenginler - 8.000 yerine fakirlerin çocukları arasında 24.000 kişi olacaktı. Görüyorsun ya, fakirlerin çocukları öldürülmek için dünyaya getiriliyor”.(110)

Hardinge Giffard mahkemedeki son ifadesinde şunları savundu: "Bunun kirli, pis bir kitap olduğunu söylüyorum ve bunun testi, hiçbir insanın bu kitabın masasının üzerinde durmasına izin vermeyeceğidir; iyi eğitimli hiçbir İngiliz koca bile izin vermez. karısına sahip olacak, ama yine de bana söylenecek ki, bu kitaba Londra Şehri'nde veya başka bir yerde altı peni ödeyebilen herkes sahip olabilir! ve bu cinsel ilişkinin doğal sonucu olan İlahi Takdir'e göre olana sahip olmamak." (111)

Jüri şu kararı verdi: "Oybirliğiyle, söz konusu kitabın genel ahlakı bozmak için hesaplandığı görüşündeyiz, ancak aynı zamanda sanıkları kitabın yayınlanmasındaki her türlü yozlaşmış saikten tamamen muaf tutuyoruz." Lord Başyargıç jüriye ifadenin kabul edilemez olduğunu ve "Sizi bu bulguya yönlendirmeliyim, sanıklar aleyhine bu iddianameye göre suçlu kararı vermeliyim" dedi. Daha sonra Besant ve Bradlaugh'a döndü ve "bu şartlar altında şu anda size karşı hüküm vermeyeceğim" dedi. (112)

Yargıç sonunda her ikisini de altı ay hapis ve 200 sterlin para cezasına çarptırdı. Ancak, dava Temyiz Mahkemesi'nde görülene kadar 500 sterlinlik bir ücret karşılığında özgürlüklerine sahip olmalarına izin verildi. Bu, Şubat 1878'de Lord George Bramwell, Lord William Brett ve Lord Henry Cotton'dan önce gerçekleşti. Aleyhlerindeki davanın derinden kusurlu olduğuna karar verdiler ve cezayı bozdular. (113)

Gazeteci Alfred Harmsworth, ABD'de yayınlanan gazetelerin tarzına göre bir gazete çıkarmaya karar verdi. Bir muhasebeci olan küçük kardeşi Harold Harmsworth, girişim için para toplamayı ayarladı. Derginin ilk sayısı çıktığında Günlük posta 4 Mayıs 1896'da ilk kez ortaya çıktı, 40.000 £ maliyetle 65'in üzerinde sahte koşu yapıldı. Sekiz sayfalık gazete ilk yayınlandığında sadece yarım kuruşa mal olmuştu. Gazeteyi satmak için kullanılan sloganlar arasında "Bir Yarım Kuruşa Bir Penny Gazetesi", "Meşgul Adamın Günlük Gazetesi" ve "En Küçük Alandaki Tüm Haberler" vardı. (114)

Harmsworth en son teknolojiyi kullandı. Bu, bir linotip makinesinde mekanik dizgiyi içeriyordu. Ayrıca üç adet döner baskı makinesi satın aldı. Harmsworth, ilk baskısında bu makineleri kullanarak piyasadaki en ucuz gazeteyi nasıl üretebileceğini şöyle açıkladı: "Tipimiz makinelerle ayarlanıyor ve saatte binlerce kağıt kesip, katlayarak ve gerekirse sayfaları birbirine yapıştırarak üretebiliyoruz. Bu yeni icatların herhangi bir İngiliz gazetesinde görülmemiş bir ölçekte kullanılması, Günlük posta yüzde 30 ila 50 arasında bir tasarruf sağlamak ve çağdaşlarının yarı fiyatına satılmak. Aksi halde bir sır gibi görünen şeyin bütün açıklaması budur." (115) Daha sonra bu makinelerin saatte 200.000 gazete üretebileceği iddia edildi.(116)

NS Günlük posta Britanya'da daha önce mevcut olanlardan daha basit, daha kısa ve daha okunabilir bir şeye ihtiyaç duyan yeni bir okuyucu kitlesine hitap eden ilk gazeteydi. Yeni bir yenilik, sayfanın her yerine giden banner başlığıydı. Spora ve insani ilgi hikayelerine önemli ölçüde yer verildi. Aynı zamanda moda ve aşçılık gibi konuları ele alan bir kadın bölümüne yer veren ilk gazetedir. En önemlisi, tüm haberleri ve makaleleri kısaydı. İlk gün 397.215 kopya sattı, bu, bir gün önce herhangi bir gazetenin satmadığından daha fazla sattı. (117)

25 Temmuz 1924'te, İşçi Haftası, Büyük Britanya Komünist Partisi tarafından kontrol edilen bir gazete, Harry Pollitt tarafından anonim olarak yazılmış bir "Savaşan Güçlere Açık Mektup" yayınladı. Makale, askerlere "bilinsin ki, ne sınıf savaşında ne de askeri savaşta silahlarınızı iş arkadaşlarınıza çevirmeyeceksiniz, bunun yerine sömürücülere ve kapitalistler ve silahlarınızı kendi sınıfınız için kullanacaksınız." (118)

Savcılık Direktörü ve Başsavcı Sir Patrick Hastings ile yapılan istişarelerin ardından, gazetenin editörü John Ross Campbell'ın isyana kışkırtmakla tutuklanmasına ve suçlanmasına karar verildi. Ertesi gün, Hastings, Avam Kamarası'ndaki davayla ilgili soruları yanıtlamak zorunda kaldı. Ancak, Campbell'i daha ayrıntılı bir şekilde araştırdıktan sonra, makalenin yayınlandığı sırada yalnızca editör vekili olduğunu keşfetti ve bir kovuşturmanın başarısı hakkında şüpheler duymaya başladı. (119)

James Maxton, Hastings'e Campbell'ın savaş kayıtları hakkında bilgi verdiğinde mesele daha da karmaşıklaştı.
1914'te Campbell, Kraliyet Donanması bölümünün Clydeside bölümüne gönderildi ve savaş boyunca görev yaptı. Gelibolu'da yaralandı, Somme savaşında kalıcı olarak sakatlandı ve burada göze çarpan cesareti için Askeri Madalya ile ödüllendirildi. Hastings, küçük bir tirajlı gazetede yayınlanan bir makale için bir savaş kahramanının yargılanması fikrine olası tepki konusunda uyarıldı. (120)

6 Ağustos sabahı bir toplantıda Hastings, Ramsay MacDonald'a "bütün meselenin bırakılabileceğini" düşündüğünü söyledi. MacDonald, bir kez başlatılan kovuşturmaların siyasi baskı altında düşürülmemesi gerektiğini söyledi. O akşamki bir Kabine toplantısında Hastings, Campbell'den geçici editörlüğünü onaylayan bir mektup aldığını açıkladı. Hastings ayrıca davanın gerekçeli olarak geri çekilmesi gerektiğini de sözlerine ekledi. makalenin sadece endüstriyel anlaşmazlıklarda asker kullanımı hakkında yorumda bulunduğunu söyledi.MacDonald bu değerlendirmeyi kabul etti ve kovuşturmanın sona erdirilmesi gerektiğine karar verdi (121).

13 Ağustos 1924'te dava geri çekildi. Bu büyük bir tartışma yarattı ve MacDonald komünizme karşı yumuşak olmakla suçlandı. Güçlü bir anti-komünist olarak uzun bir geçmişi olan MacDonald, Kral V. George'a şunları söyledi: cümleye iki." (122)

Muhafazakarlar, John Ross Campbell aleyhindeki davayı düşürme kararına gensoru önergesi verdi. Tartışma 8 Ekim 1924'te gerçekleşti. MacDonald, 198'e karşı 364 oyla oyu kaybetti. "Campbell davasında, İşçi Partisi Muhafazakarlar ve Liberallerin birleşik safları tarafından düşürüldü... İşçi Partisi hükümeti 259 gün sürmüştü. Muhafazakarlar altı kez MacDonald'ı 1923 parlamentosundaki yenilgiden kurtarmıştı, ancak siyasi basamağı onun altından çeken Liberaller oldu." (123)

İngiliz Faşistler Birliği (BUF) 1 Ekim 1932'de resmen kuruldu. Başlangıçta sadece 32 üyesi vardı ve Oswald Mosley, Cynthia Mosley, Robert Forgan, William E. Allen, John Beckett ve William Joyce'u içeriyordu. Mosley onlara şunları söyledi: "Bize katılanlardan... her şeyi feda etmeye hazır olmalarını, ancak bunu küçük veya değersiz amaçlar için yapmamalarını istiyoruz. Onlardan hayatlarını ülkede modern çağın bir hareketini inşa etmeye adamalarını istiyoruz. ... Karşılığında onlara sadece büyük bir ülkenin yaşayabileceği için savaştıklarına dair derin inancı sunabiliriz." (124)

Başlangıçta BUF, bir şirket devleti için tartışmaya odaklandı. Daha sonra anti-semitik bir örgüt başlattı. Oswald Mosley, 7 Haziran 1934'te Olympia'da büyük bir İngiliz Faşistler Birliği mitingi düzenlemeye karar verdi. Toplantının duyurulmasından kısa bir süre sonra, Günlük İşçi Büyük Britanya Komünist Partisi'nin toplantı içinde örgütlü gıcıklıklar ve salonun dışında kitlesel bir gösteri ile Mosley'e karşı gösteri yapmayı amaçladığını bildiren bir bildiri yayınladı. (125)

CPGB toplantıyı bozmak için elinden geleni yaptı. Robert Benewick'in yazarı olarak İngiltere'de Faşist Hareket (1972) şunları belirtti: "Onlar (CPGB) yasadışı biletler bastılar. Toplantının içindeki stratejik noktalara hilebaz grupları yerleştirildi ve dışarıda üyeleriyle basın röportajları düzenlendi. Yakınlardaki evlere ilk yardım istasyonları kuruldu. ve kaçınılmaz geçit törenleri, pankartlar, pankartlar ve sloganlar vardı.Silahlara resmi olarak izin verilmiş olması pek olası değildi, ancak bu, kimsenin onları taşımasını engelleyemezdi." (126) Aslında, Philip Toynbee daha sonra kendisinin ve Esmond Romilly'nin toplantıya parmak boğumları aldıklarını itiraf etti (127).

Aralarında Vera Brittain, Richard Sheppard ve Aldous Huxley'nin de bulunduğu yaklaşık 500 anti-faşist salona girmeyi başardı. Oswald Mosley'i gıdıklamaya başladıklarında 1000 siyah gömlekli komiserin saldırısına uğradılar. Protestocuların birçoğu faşistler tarafından feci şekilde dövüldü. Margaret Storm Jameson'ın işaret ettiği Günlük telgraf: "Genç bir kadın beş Karagömlek ile yanımdan geçti, elbisesi yarı yırtılmış, ağzı ve burnu birinin büyük eliyle kapatılmış, başı baskıdan geriye doğru itilmiş ve çok acı çekmiş olmalı. Ondan söz ediyorum. özellikle de kadın kara gömlekli kadınlara bırakılan incelik hakkında bir referans gördüğümden beri. Bu sadece doğru değil... Neden düzgün genç erkekleri böyle tuhaf bir şekilde iğrenç vahşete kapılmaları için eğitiyorsunuz?" (128)

Collin Brooks, Lord Rothermere için çalışan bir gazeteciydi. Pazar Sevk. Olympia'daki mitinge de katıldı. Brooks günlüğüne şunları yazdı: "O (Mosley) yüksek platforma çıktı ve selam verdi - Marks ve Spencer'ın kuruş pazarından bir oyuncak bebek gibi göründüğü o devasa yerde çok yüksek ve çok uzak bir figür. Sonra başladı - ve ne yazık ki konuşmacılar doğru düzgün dinlememişlerdi ve her kelime birbirine karışmıştı.Önemli değil - çünkü o zaman Roma sirki başladı. İlk araya giren kişi bir şeyler söylemek için sesini yükseltti. hırpalanmış, hırpalanmış, hırpalanmış ve sürüklenmiş - bu arada, onun etrafındaki, birçoğu aşağı yuvarlanan ve ezilen geçici sempatizanlar hastalandı ve kaçmayı düşünmeye başladı. O andan itibaren karmakarışık oldu. Gösterinin her yerinde serbest kavgalar Faşist teknik gerçekten şimdiye kadar gördüğüm en acımasız şey, bu da bir şeyi kurtarmak. Araya girenin ne dediğini duymak için duraksama yok: omzuna bir dokunuş ve sessizce ayrılma isteği yok: sadece toplu saldırı Bir erkeğin kolları yüzünün pinyonlu olması, tüm bitişik zımbaların ortak özelliğidir." Brooks ayrıca, partisinden birinin "oraya faşistlere çok sempatik ve çok Kızıl karşıtı gittiğini" söyledi. Toplantıdan ayrılırken "Tanrım, eğer Kızıllar ve bu zorlar arasında bir seçim olacaksa, ben tamamen Kızıllardan yanayım" dedi. (129)

Seyirciler arasında Muhafazakar Parti'nin çok sayıda üyesi vardı. Geoffrey Lloyd, Mosley'nin yirmi dört hoparlörden oluşan bir pili olmasına rağmen, en önemsiz kesintiler için hemen konuşmayı bıraktığına dikkat çekti. Araya girenler daha sonra on ila yirmi kahya tarafından saldırıya uğradı. Mosley'nin özgürlük hakkını savunduğuna dair iddiası "tamamen bir aldatmaca"ydı ve taktikleri şiddet için "görünür bir mazeret" sağlamak için hesaplandı. (130) Kuzey Lanark Milletvekili William Anstruther-Gray, Lloyd ile aynı fikirdeydi: "Açıkçası biri bana Olympia'daki toplantıdan bir saat önce kendimi komünist müdahalecilerin tarafında bulmam gerektiğini söyleseydi, onu arardım. Bir yalancı." (131)

Ancak, George Ward Price, Günlük mail aynı fikirde değildiler ve tüm suçu göstericilere yüklediler: "Kara Gömlekliler hareketinin herhangi bir gerekçeye ihtiyacı olsaydı, Sir Oswald Mosley'nin dün gece Olympia'daki devasa ve olağanüstü başarılı toplantısını vahşice ve sistematik bir şekilde mahvetmeye çalışan Kızıl Holiganlar bunu sağlarlardı. Olympia birçok toplantıya ve birçok büyük kavgaya sahne oldu, ancak hiçbir zaman bir toplantıyla bu kadar çok kavganın karışımını sunmamıştı." (132)

Yahudilere karşı yürüttükleri kampanyaya desteği artırmak amacıyla İngiliz Faşistler Birliği, 4 Ekim 1936'da Blackshirt üniformalarını giyerek East End'den yürüyüşe geçmeleri gerektiğini duyurdu. Faşizme ve Antisemitizme Karşı Yahudi Halk Konseyi şöyle bir dilekçe üretti: "Biz aşağıda imzası bulunan Doğu Londra vatandaşları, İngiliz Faşistler Birliği'nin Doğu Londra'ya yürüyüşünü büyük bir endişeyle karşılıyoruz. Büyük Britanya, nüfusun belli kesimlerine karşı kin ve nefreti kışkırtıyor.Irk ve inanç farklılıklarına bakmaksızın, Doğu Londra nüfusu arasında yüzyıllardır var olan uyum ve iyi niyeti yok etmeye çalışan daha ileri amaçları hedefliyor. doğrudan ve kasıtlı bir provokasyon olarak gerçeğin bariz çarpıtılmasını ve aşağılayıcı iftira ve karalamayı kullanan bir hareket tarafından kışkırtma.Bu nedenle Majestelerinin İçişleri Bakanına bu tür konuları yasaklaması ve böylece barışçıl ve Doğu Londra nüfusunun tüm kesimleri arasında dostane ilişkiler." (133)

48 saat içinde 100.000'den fazla kişi dilekçeyi imzaladı ve 2 Ekim'e sunuldu heyet başkanlığındaki Peder St John Beverley Groser, James Hall, İşçi Partisi Milletvekili. Whitechapel adına ve Alfred M. Wall (Londra Ticaret Konseyi Sekreteri). (134) George Lansbury, milletvekili Bow & Bromley adına İçişleri Bakanı John Simon'a da yazdı ve yürüyüşün yönünün değiştirilmesini istedi. (135) Simon reddetti ve yerel belediye başkanlarından oluşan bir heyet, konuşma özgürlüğünü ihlal etmek istemediği için müdahale etmeyeceğini söyledi. Bunun yerine, anti-faşist protestocuların yürüyüşü bozmasını önlemek için büyük bir polis eskortu gönderdi. (136)

Bağımsız İşçi Partisi, Doğu Londra işçilerini Aldgate'de saat 14.00'te toplanan karşı gösteriye katılmaya çağıran bir broşür yayınlayarak yanıt verdi. (137) Sonuç olarak anti-faşistler, Madrid'i savunan İspanyol Cumhuriyetçilerin "Geçmeyecekler" sloganını benimsediler ve Mosley'nin yolunu kapatmak için bir plan geliştirdiler. Kilit organizatörlerden biri, Stepney Kiracılar Savunma Ligi'nin önde gelen isimlerinden Phil Piratin'di. Denis Nowell Pritt ve İşçi Partisi'nin diğer üyeleri de yürüyüşe karşı düzenlenen kampanyada yer aldı. (138)

Yahudi Chronicle okuyucularına gösteriye katılmamalarını söyledi: "Acil Uyarı. Pazar öğleden sonra Doğu Londra'da büyük bir Blackshirt gösterisi yapılacağı anlaşılıyor. Yahudiler, toplantılarından Blackshirt yürüyüşünün rotasından uzak durmaları için acilen uyarılıyor. Herhangi bir olası kargaşaya masumca karışmış olan Yahudiler, anti-Semitizme ve Yahudi tuzağına aktif olarak yardım ediyor olacaklar. Yahudi kışkırtıcılarına yardım etmek istemiyorsanız - Uzak Durun." (139)

Günlük Haberci "13.30'a kadar... anti-Faşistlerin onbinlerce toplandığını bildirdiler. Commercial Street, Whitechapel Road ve Aldgate'in kavşağında sağlam bir blok oluşturdular. Mosley'nin amacına ulaşması bu alandan geçiyordu, Victoria Park, Stepney ve East End'deki Sosyalistler, Yahudiler ve Komünistler 'Mosley geçmemeli!' konusunda kararlıydılar. O sırada müsait olan her polis -toplamda yaklaşık 10.000 kişi- Londra'nın her yerinden Whitechapel'e yaklaşıyordu.Atlı polis büyük kalabalığın içine girdi ve göstericileri yeniden sokaklara çıkmaya zorladı. yürüyüşçüler." (140)

Watney Caddesi'ndeki Christ Church'ten Peder St John Beverley Groser, bir Hıristiyan Sosyalistti ve gösterinin ana organizatörlerinden biriydi. Polis coplarıyla birkaç kez vuruldu ve burnu kırıldı. Kilise yetkilileri onun katılımından çok mutsuzdu ve vaaz etme yetkisi bir süreliğine kaldırıldı. Daha önce Genel Grev sırasında sendikal hareketi destekledikten sonra kiliseden istifaya zorlanmıştı. (141)

22.00'ye kadar. 50.000 kişi, yürüyüşün Doğu Yakası'na girmesini önlemek için toplanmıştı ve rotada 100.000 ila 300.000 arasında ek protestocu bekledi. Cable Caddesi'ne barikatlar kuruldu ve polis, tekrar tekrar copla ateş ederek yolu açmaya çalıştı. (142) Göstericilerden biri, "Kendisi siyah gömlekli olan Mosley'i yaklaşık 3.000 Blackshirt ve Union Jacks denizinin önünde yürürken görebildiğini söyledi. Sanki ordunun başkomutanıydı, Siyah gömlekliler sütunlarda ve onları koruyacak bir polis yığınıyla." (143)

Sonunda 3.40'ta. Londra Metropolitan Polis Komiseri Sir Philip Game, yenilgiyi kabul etmek zorunda kaldı ve Mosley'e yürüyüşlerini terk etmesi gerektiğini ve faşistlerin bölgeden uzaklaştırıldığını söyledi. Stepney'deki Yahudi cemaatinin liderlerinden biri olan Max Levitas daha sonra şunları belirtti: "Polis tarafından desteklenen Mosley faşistlerinin Cable Street'te yürümesini engelleyen, İşçi Partisi, Komünist Parti ve sendika hareketi arasındaki dayanışmaydı. " (144) William J. Fishman şunları söyledi: "Sakallı Yahudilerin ve İrlandalı Katolik liman işçilerinin Mosley'i durdurmak için ayağa kalktığını görmek beni gözyaşlarına boğdu. Yaşadığım sürece, işçi sınıfından insanların nasıl bir araya gelip karşı koyabileceklerini asla unutmayacağım. faşizmin kötülüğü." (145)

Manchester Muhafızı İçişleri Bakanı'nın BUF'un yürüyüşüne izin verme kararını destekledi, çünkü bu, Faşistlerin bir geçit töreni düzenleme hakkına sahip olduğunu gösterdi, ancak kontrolden çıkma belirtileri gösterdiğinde doğru bir şekilde yasakladı. (146) Kere anti-faşistlerin eylemlerini kınadı ve "polis yetkililerinin özel ve sürekli çabasını gerektirse bile bu tür holiganlığın açıkça sona erdirilmesi gerektiği" sonucuna vardı. (147) Günlük telgraf Polis Komiseri Hugh Trenchard'ı "ifade özgürlüğünün yanında olduğu ve yürüyüşe direnmek için toplananların onu tehdit ettiği için" övdü. (148)

Cable Street Savaşı sırasında toplam 79 anti-faşist tutuklandı. Bu adamlardan birkaçı hapis cezası aldı. Buna 21 yaşındaki Charlie Goodman da dahildi. Hapishane deneyimlerinden biri, muhafazakar Yahudi müessesesi ile sol görüşlü Yahudiler arasındaki çatışmanın altını çiziyordu: "Terhis Edilen Yahudi Mahkumlara Yardım Derneği'nden bir Bay Prens tarafından ziyaret edildim... bir arada." Onlara hangi suçları işlediklerini sordu. İlk beş altı mahkûm hırsızlık gibi suçları kabul etti ve o, "Merak etmeyin, biz size bakarız" diye yanıtladı. Goodman'a sorduğunda, "faşizmle mücadele" yanıtını verdi. Bu, Prince'i kışkırttı: "Bize kötü bir ün kazandıran türden bir Yahudisin... Yahudilerin başına bela olan senin gibi insanlar." (149)

Bir polis raporuna göre, Londra'daki faşist liderlerden biri olan Mick Clarke bir toplantıda şunları söyledi: "East End'deki İngiliz halkının Londra pogromunun artık çok uzakta olmadığını öğrenmesinin zamanı geldi. Mosley her gece geliyor. Gelecekte Doğu Londra'yı kurtarmak için bir hafta ve Tanrı tarafından bir pogrom olacak." John Bew'in belirttiği gibi: "Mesele bununla bitmedi. Takip eden aylarda İşçi Partisi toplantıları sık sık faşistler tarafından basıldı. Pencereden pis koku bombaları atılacak, kapılar tekmelenerek açılacak ve yumruklar havada uçuşacaktı. " (150)

Cable Street Savaşı, hükümeti İngiliz Faşistler Birliği'ne yaklaşımını yeniden gözden geçirmeye zorladı ve 1936 Kamu Düzeni Yasası'nı kabul etti. Bu, İçişleri Bakanına Londra bölgesinde yürüyüşleri yasaklama yetkisi verdi ve polis şefleri başka yerlerde yasaklar için ona başvurabilirdi. 1936 Kamu Düzeni Yasası da siyasi üniforma giymeyi ve tehditkar ve küfürlü sözler kullanmayı suç haline getirdi. İşçi Partisi'nden Herbert Morrison, bu eylemin "özel orduyu ezdiğini ve bu ülkede Faşizmin altını oymaya başladığına inanıyorum" iddiasında bulundu. (151)

İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra, yazılı kelime için ifade özgürlüğü elde etme girişimleri oldu. "Zihinleri bu tür ahlaksız etkilere açık olanları yoldan çıkarma ve yozlaştırma eğilimi" olabilecek herhangi bir "mor pasaj" içeren bir kitabın yayıncısı hapis cezasına çarptırıldı. 1950'lerde polis, Kinsey raporunun kopyalarına el koydu ve dört büyük yayıncıyı modern kurgu eserleri nedeniyle kovuşturdu - üçü mahkum edildi. Bu dönemde, D. H. Lawrence ve Henry Miller gibi yazarların kitapları, yalnızca onları satın almak için Paris'e seyahat etmeye gücü yeten İngiliz okurlara açıktı.

1959'da Yazarlar Cemiyeti'nin baskısından sonra parlamento, "edebiyatın korunmasını sağlamayı ve pornografiyle ilgili yasayı güçlendirmeyi" vaat eden bir önsözle yeni bir Müstehcen Yayınlar Yasası'nı kabul etti. Sonuç olarak Penguin Books yayınlandı. Lady Chatterley'in Sevgilisi. Ağustos 1960'ta, başsavcı Reginald Manningham-Buller, Penguin Books'un kovuşturulmasını onaylayan savcılık müdürüne bir mektup yazdı. Geoffrey Robertson'ın belirttiği gibi: "Kovuşturma kararındaki kilit faktör, Penguin'in kitabı 3/6'ya satmayı, başka bir deyişle, kadınların ve işçi sınıflarının kolayca erişebileceği bir yere koymayı teklif etmesiydi. Bu, DPP'nin dosyaların ortaya koyduğu şey, zamanın üst orta sınıf erkek avukatları ve politikacılarının tahammül etmeyi reddettiği şeydi." (152)

Ancak iddia makamı, 1959 Yasası'nın yasada bazı önemli değişikliklere yol açtığını anlayamadı. Her ne kadar müstehcenlik testi olarak "aldatma ve yozlaşma eğilimi"ni korumuş olsa da, artık kitaplar "bir bütün olarak" ve yalnızca onları okuması muhtemel kişilerle ilgili olarak alınmalıydı. En önemlisi, Yasa'nın 4. bölümü, jüri, kitabın ahlaksızlığa ve yozlaşmaya meyilli olduğunu tespit etse bile, yine de yayının "bilim, edebiyat, sanat ve öğrenim ya da diğer herhangi bir nesnenin çıkarları açısından haklı olduğuna ikna edilirse beraat edebileceğini öngörmüştür. genel endişe". Bernard Levin'in işaret ettiği gibi: "Lady Chatterley's Lover'ın yayımlanmasının edebi bir olay olarak kamunun çıkarına olmadığına ve onun eğiliminin olduğuna dair edebi veya akademik dünya tarafından ciddiye alınan birini bulmak savcılık için kesinlikle zor olacaktır. onu okuyabilenleri ahlaksızlaştırmak ve yozlaştırmak olurdu." (153)

Crown vs Penguin Books davası 21 Ekim 1960 Cuma günü dokuz erkek ve üç kadından oluşan bir jüri ile açıldı. CND'nin kurucu üyelerinden Gerald Gardiner liderliğindeki savunma ekibi, aralarında Richard Hoggart, Rebecca West, E. M. Forster ve Cecil Day-Lewis'in de bulunduğu, kitabın edebi değerine ikna olmuş 35 seçkin tanık oluşturdu. Woolwich Piskoposu John Robinson mahkemeye, Lawrence'ın seksi "kutsal bir komünyon eylemi" olarak gösterdiğini ve bunun "Hıristiyanların okuması gereken" bir kitap olup olmadığını kabul ettiğini söyledi. (154)

Mervyn Griffith-Jones jüriye şu soruyu sordu: "Genç oğullarınızın, genç kızlarınızın bu kitabı okumasını onaylar mıydınız - çünkü kızlar erkekler kadar okuyabilir? Bu, kendi evinizde ortalıkta dolaşıp duracağınız bir kitap mı? Karınızın veya hizmetçilerinizin okumasını bile isteyeceğiniz bir kitap mı?” 2 Kasım'da, sadece üç saatlik bir müzakerenin ardından jüri, Penguin Books'u tüm suçlamalardan beraat ettirdi. Neredeyse anında, kitap en çok satan oldu. Dominic Sandbrook'a göre, İngiltere'yi sonsuza dek değiştiren bir davaydı. "O zamanlar çok az kişi bunu fark etmiş olsa da, Lawrence'ın 1920'lerin sonlarında yazdığı romandan, bugün yılda 26 milyar sterlinden fazla değere sahip uluslararası bir pornografi endüstrisine uzanan küçük ama hatasız bir satır var." (155)

1960'lar esas olarak insanların konuşma özgürlüğünü artırmakla ilgili olsa da, yasalardan biri insanların belirli şeyleri söylemesini engellemekle ilgiliydi. 1965 Irk İlişkileri Yasası, Birleşik Krallık'ta ırk ayrımcılığı yasağını ele alan ilk yasadır. Tasarı, 8 Kasım 1965'te Kraliyet Onayını aldı ve bir ay sonra yürürlüğe girdi. Kanun, halka açık yerlerde ırk ayrımcılığını yasakladı ve “renk, ırk veya etnik veya ulusal köken” temelinde nefretin teşvik edilmesini suç haline getirdi.(156)

İngiliz Nasyonal Sosyalist Hareketi'nin lideri Colin Jordan, 1967'de "siyahlara ve Asyalı insanlara hakaret içeren bir saldırı" olan The Colored Invasion'ı dağıttığı için Yasa uyarınca başarılı bir şekilde kovuşturuldu ve 18 ay hapis cezasına çarptırıldı. (157) Mahkemede Jordon, Harold Wilson hükümetini "renkli göçü teşvik etmek ve eleştirileri bastırmakla" "haince ihanetle" suçladı... Ülkemi Yahudi kontrolünden ve renkli göçmenlerden kurtarmak için savaştığım için cezalandırılacağım. " Yargıç Phillimore, özetinde Jordan'ı Adolf Hitler'i övmekle ve "bu ülkede ırksal sorun çıkaran herkes, sonunu kimsenin önceden kestiremeyeceği bir şeyi kışkırtıyor" diye suçladı. (158)

1936 Kamu Düzeni Yasası'nın yerini 1986 Kamu Düzeni Yasası aldı. Bu, "kamu düzenini ilgilendiren bazı kanuni suçlar ile ayaklanma, bozgunculuk, kanunsuz toplantı ve münakaşa gibi örf ve adet hukuku suçlarını; kamu düzenine ilişkin yeni suçlar yaratmak; aleni tören ve toplantıları denetlemek; ırksal nefretin körüklenmesini denetlemek" hükmünü kaldırmıştır. . Yasanın 3. Kısmı ırksal ve dini nefreti ele aldı. Buna kelimelerin kullanımı veya davranış veya yazılı materyalin gösterilmesi (bölüm 18), yazılı materyalin yayınlanması veya dağıtılması (bölüm 19), bir oyunun halka açık performansı (bölüm 20), bir kaydın dağıtılması, gösterilmesi veya oynatılması (bölüm 21), yayın (bölüm 22). veya ırksal olarak kışkırtıcı materyal bulundurma (bölüm 23). Bu, "nefret söylemi" ile suçlanan kişilerin yargılanmasını kolaylaştırdı. (159)

Polis, birkaç kez bu yasa kapsamındaki yetkilerini kötüye kullanmakla suçlandı. 2009 G-20 Londra zirvesi protestoları sırasında gazeteciler, kendilerini tutuklamakla tehdit eden polis tarafından protestoları terk etmeye zorlandı. (160) "5. Bölüm Reformu" kampanyası, 5. bölümün değiştirilmesi için destek toplamak amacıyla kurulmuş ve yasayla kısıtlanan konuşmalar için eşiğin "küfür veya hakaret"ten kesinlikle "küfür"e yükseltilmesine yol açmıştır. Yalnızca 5. madde kapsamında, 2001 ve 2003 yılları arasında, 8,489'u 10 ila 17 yaşları arasında olmak üzere 51.285 kişinin mahkûm edildiği bildirildi. Kampanya bir dizi grup ve ünlü kişi tarafından desteklendi. Bunlar arasında National Secular Society, the Christian Institute, the Bow Group, Big Brother Watch, Peter Tatchell Foundation ve The Freedom Association vardı. (161)

2000 Terör Yasası da insanların konuşma özgürlüğünü kısıtladı. İçişleri Bakanı'nın, yetkililerin "terörle ilgili olduğuna" inandığı siyasi partileri yasaklamasına olanak sağladı. Böyle bir gruba üye olmak veya desteklemek veya "yasaklı bir örgüt üyesi veya destekçisi olduğuna dair makul şüphe uyandırmak" gibi bir kıyafet giymek terör suçundan yargılanmak için yeterlidir. Tartışmalı olan, hükümetin "kişilere veya mülke karşı ciddi şiddet" kullanımını içeren daha geniş bir terörizm tanımı oluşturma kararıydı.Parlamento eleştirmenleri, bu değişikliğin "genetiği değiştirilmiş mahsulleri kazıp çıkaran insanları bir IRA bombacısı ile aynı kategoriye sokacağını ve meşru protestoları bastırmak için kullanılabileceğini" iddia etti. Liberty baskı grubu şunları söyledi: "Bu ülkenin güvenliği için baskıcı rejimlerden kaçan mültecilerin ve diğerlerinin, kendileri de olsalar bile, sırf o rejimin devrilmesini destekledikleri için polisin meşru bir hedefi haline gelmeleri konusunda gerçek bir tehlike var. şiddete karşıyım." (162)

2005 yılında 82 yaşındaki Walter Wolfgang, 2005 İşçi Partisi konferansına ziyaretçi olarak katıldı. Wolfgang, dönemin Dışişleri Bakanı Jack Straw'ın yaptığı bir konuşmada, "Irak'ta tek bir neden için bulunuyoruz: seçilmiş Irak hükümetinin güvenli, demokratik ve istikrarlı bir ulus inşa etmesine yardım etmek" sözlerine yanıt olarak, "Saçmalık! Bu," diye bağırdı. Bir yalandır ve bunu sen de biliyorsun. " Konuşmayı bozmaya yönelik herhangi bir girişime karşı tetikte olan birkaç konferans görevlisi, daha sonra Wolfgang'ı alıp çıkardı ve güvenlik kartına el koydu ve 2000 tarihli Terörle Mücadele Yasası'nın 44. Bölümü uyarınca kısa süreliğine gözaltına alındı. Liderlik, muhalefeti bastırmak ve ifade özgürlüğü geleneklerini terk etmekle suçlayan milletvekilleri ve parti üyelerinin öfkeli protestolarıyla karşılaştı." (163)

2006'da parlamento Irk ve Dini Nefret Yasasını kabul etti. Yasa, İşçi Partisi Hükümeti'nin bu suçu işlemeye yönelik üçüncü girişimiydi: hükümler başlangıçta 2001 yılında Terörle Mücadele, Suç ve Güvenlik Yasası'nın bir parçası olarak dahil edilmiş, ancak Lordlar Kamarası'nın itirazları üzerine iptal edilmiştir. Söz konusu tedbir, 2004-5'te Ağır Organize Suçlar ve Polis Yasası'nın bir parçası olarak yeniden gündeme getirildi, ancak yasa tasarısının 2005 genel seçimlerinden önce geçmesini sağlamak için bir kez daha düşürüldü. Yasanın 29A Bölümü, "dini nefretin", dini inanç veya dini inanç eksikliğine atıfta bulunarak tanımlanan bir grup kişiye karşı nefret anlamına geldiğini savundu. Bölüm 29B şunları ekliyor: "Tehdit edici sözler veya davranışlar kullanan veya tehdit edici herhangi bir yazılı materyal sergileyen bir kişi, dini nefreti körüklemek niyetindeyse, suç işlemiş olur." (164)

Tasarıyı eleştirenler, İncil ve Kuran gibi büyük dini eserlerin bu tanım kullanılarak yasa dışı hale getirilebileceğine dikkat çekti. Ulusal Laik Cemiyet ve İngiliz PEN gibi dini olmayan grupların yanı sıra belli başlı din ve ırk gruplarının liderleri Tasarıya karşı çıktılar. Komedyenler ve hicivciler de çalışmaları için yargılanmaktan korktular. Rowan Atkinson, "Bir insanı ırkından dolayı eleştirmek açıkça mantıksız ve saçma ama dinini eleştirmek bu bir haktır. Bu bir özgürlüktür. Fikirleri, her türlü fikri - içtenlikle inandırılmış olsalar bile - eleştirme özgürlüğü - toplumun temel özgürlüklerinden biridir.Dinsel olmadığı sürece fikirleri eleştirilebilir ve alay edebilirsiniz demeye çalışan bir yasa gerçekten çok özel bir yasadır." (165)

Lordlar Kamarası 25 Ekim 2005'te yasayı "Tehdit edici sözler veya davranışlar kullanan ya da tehdit edici herhangi bir yazılı materyal sergileyen... eğer bu şekilde dini nefreti körüklemek niyetindeyse" ile sınırlandırma etkisine sahip değişiklikleri kabul etti. . Bu, küfürlü ve aşağılayıcı kavramı ortadan kaldırdı ve dini nefreti körükleme niyetini - ve sadece olasılığı değil - gerektiriyordu. Hükümet bu değişiklikleri bozmaya çalıştı, ancak sonunda 31 Ocak 2006'da Avam Kamarası oylamalarında yenildi.

Filozof A. C. Grayling, "ifade özgürlüğünün" kısıtlanmasının ciddi bir mesele olduğunu iddia etti. Şunları ileri sürdü: "Onsuz sivil özgürlük fikrinin boş olduğu iki temel sivil özgürlük vardır. Bunlar ifade özgürlüğü ve hukuka uygun süreçlerdir. İfade özgürlüğü esastır çünkü onsuz kişinin başka hiçbir özgürlüğü olamaz. Kişi hak iddia edemez veya özgürlükleri kullanma veya saldırıya uğradığında onları savunma; suçlandığında kendini savunamaz veya yanlış yapanları suçlayamaz; bilgi, görüş ve politikaların ifade edildiği, tartışıldığı ve sorgulandığı demokrasiye sahip olamaz; adına değer bir eğitime sahip olamaz, Söylenemeyecek şeyler varsa, tutum, ihtiyaç, duygu, tepki, öfke, eleştiri, destek, onay veya inançlarını ifade edemez, ihtiyaç duyduğu veya sormak istediği tüm soruları soramaz ve tüm bu nedenlerle , ifade özgürlüğü olmadan insan, önemli konularda zorunlu sessizlik ve kaçınılmış düşüncelerden oluşan bir hapishanede olurdu."

Grayling, konuşma özgürlüğünü engellemeye çalışan herhangi bir yasanın tehlikeli sonuçlara yol açacağına dikkat çekerek devam ediyor. "Herhangi bir hükümete, herhangi bir güvenlik servisine, herhangi bir polis teşkilatına, herhangi bir dini örgüt veya siyasi parti gibi herhangi bir özel çıkar grubuna, herhangi bir iffetli veya ahlakçıya, herhangi bir tür bağnazlığa, bir başkasını susturma gücü verin, onlar da sıçrayacaktır. Dolayısıyla, ifade özgürlüğünün herhangi bir şekilde kısıtlanmasının yalnızca belirli, kesinlikle sınırlı, vaka bazında, güçlü bir şekilde gerekçelendirilmiş, bir kereye mahsus, tamamen zorlayıcı olabileceğini belirtmenin mutlak ihtiyacı, yalnızca bu özel durumda."

Grayling, yasa taslağı hazırlarken "nefret söylemi" sorununu ele alıyor: "Nefret söylemi önemli bir konudur, ancak burada, nefret söyleminin yalnızca insanların seçemeyecekleri yönleriyle -cinsiyet, cinsellik, etnik köken, yaş ve varsa engellilik - siyasi veya dini bağlantıları, giyim kuşamları, gönüllü cinsel davranışları ve benzerleri eleştiriye, meydan okumaya ve hatta alaya açık ve açık olmalıdır." (166)

Kasım 2016'da Sunday Times, Ulusal Eylem'in Batley ve Spen İşçi Partisi Milletvekili Jo Cox'un katili Thomas Mair'i desteklediğini ve "gitmek için sadece 649 milletvekili!" Yazdığını bildirdi. sosyal medyada. Ulusal Eylem Üyesi'nin "Bu adamın fedakarlığı boşa gitmesin" ve "Hainlere ölüm, İngiltere'ye özgürlük!" dediği bildirildi. Bu desteğe rağmen Mair, Ulusal Eylem veya Birleşik Krallık'taki diğer beyaz üstünlükçü gruplarla çok az ilgisi olduğu ortaya çıktı. (167)

Aralık 2016'da İçişleri Bakanı, Ulusal Eylem grubunu yasaklamak için 2000 Terörizm Yasasını kullandı. İkinci Dünya Savaşı'ndan bu yana yasaklanan ilk aşırı sağ gruptu. Üyelerin korkunç görüşleri olmasına rağmen, siyasi partilerin yasaklanması fikrine katılmıyorum. Grubun Oswald Mosley ve İngiliz Faşistler Birliği'nin (BUF) görüşlerine katıldığı iddia ediliyor. Bununla birlikte, parti 1930'larda güçlüyken ve hükümeti komünizmin yayılmasını durdurmak için Adolf Hitler ile bir anlaşma yapmaya çağırdığında, BUF hiçbir zaman yasadışı hale getirilmedi. Faşizmin hiçbir zaman siyasi güç kazanamamasının nedeni, İngiliz halkı arasında popüler olmamasıydı. BUF yerel seçimlerde o kadar kötü bir performans gösterdi ki, 1935 Genel Seçimlerinde hiç aday çıkarmadı ve seçmenlerin devamsızlığı için kampanya yürüttü. (168)

Hitler'in sol partileri yasaklamak için öne sürdüğü nedenleri de hatırlamak gerekir. Reichstag Yangınının arkasında Sosyal Demokrat Parti'nin (SDP) veya Alman Komünist Partisi'nin (KPD) olduğunu savundu. Marinus van der Lubbe, erkeğin sorumluluğunu kabul etse de: "Ben kendim bir Solcuyum ve 1929'a kadar Komünist Partinin bir üyesiydim... Özel kişilere değil, sistemin kendisine ait bir şeye zarar vermek istedim. Reichstag'a karar verdim. Tek başıma hareket edip etmediğim sorusuna gelince, durumun böyle olduğunu kesin olarak beyan ederim." (169) 23 Mart 1933'te Alman Reichstag, Etkinleştirme Yasası'nı kabul etti. Bu, SDP ve KPD'nin gelecekteki seçim kampanyalarına katılmasını yasakladı. Bunu, illerdeki tüm yerel yönetimlerin başına Nazi yetkililerinin getirilmesi (7 Nisan), sendikaların kapatılması, fonlarının alınması ve liderlerinin hapse atılması (2 Mayıs) ve Nazi Partisi'ni iktidar partisi yapan bir yasanın çıkarılması izledi. Almanya'daki tek yasal siyasi parti (14 Temmuz). (170)

Siyasi partilerin yasaklanmasına karşı bir başka argüman da etkisiz olduğu ve onları yeraltına ittiğinizdir. Ulusal Eylem grubuna olan budur. (171) İfade özgürlüğüne karşı mevzuat, kabul edilemez olduğunu düşündüğümüz fikirleri yok etmez. Aynı şey Ulusal Öğrenci Birliği'nin (NUS) Platformsuz stratejisi için de geçerlidir. Diğer platformsuz politikalar gibi, yasaklanmış hiçbir kişi veya kuruluşa konuşma hakkı verilmemesi ve bir sendika görevlisinin onlarla bir platform paylaşmaması gerektiğini iddia eder. Politika geleneksel olarak İngiliz Ulusal Partisi ve İngiliz Savunma Ligi gibi NUS'un ırkçı veya faşist olarak kabul ettiği kuruluşlar için geçerlidir. Ayrıca, transfobik olmakla suçlanan Julie Bindel ve WikiLeaks'in kurucusu Julian Assange'a yönelik cinsel saldırı iddialarının ardından yaptığı açıklama nedeniyle George Galloway'a yönelik platformları da reddettiler. (172)

Son aylarda, İşçi Partisi'nin başlangıçta Uluslararası Holokost Anma İttifakı'nın (IHRA) antisemitizm tanımını kabul etmeyi reddetmesi ve onun yerine kendi tanımını benimsemesi sorunuyla karşılaştık. IHRA tanımı, on bir “çağdaş antisemitizm örneği”ni belirtir. Partinin Ulusal Yürütme Kurulu, bu açıklamalardan bazılarının ifade özgürlüğü ilkesine müdahale ettiğini savundu. Sorunlara neden olan örnekler arasında "Yahudi vatandaşlarını İsrail'e ya da Yahudilerin dünya çapındaki iddia edilen önceliklerine kendi uluslarının çıkarlarından daha sadık olmakla suçlamak... Yahudi halkının kendi kaderini tayin hakkını reddetmek, ör. İsrail Devleti'nin varlığının ırkçı bir çaba olduğunu iddia etmek... Çağdaş İsrail politikasını Nazilerinkiyle kıyaslamak." (173)

Uluslararası Holokost Anma İttifakı (IHRA)


Basın Özgürlüğünün Kısa Tarihi

2 Aralık 1766'da İsveç parlamentosu, basın ve bilgi edinme özgürlüğünü destekleyen dünyanın ilk yasası olarak kabul edilen bir yasa çıkardı. Dar bir şekilde, Basın Özgürlüğü Yasası, İsveç hükümetinin basılı materyali sansür etme rolünü ortadan kaldırdı ve hükümetin resmi faaliyetlerinin kamuya açık hale getirilmesine izin verdi. Daha geniş anlamda, yasa -o zamandan beri dünya çapında demokrasilerin temel taşı haline gelen- bir devletin bireysel vatandaşlarının misilleme korkusu olmadan bilgiyi ifade edebilmesi ve yayabilmesi gerektiği ilkesini kodlamıştır.

Basının özgür olması gerektiği fikri ancak basının kendisi sıradanlaştıktan sonra ortaya çıkabilirdi. 15. yüzyılda mekanize baskının icadı, fikirleri her zamankinden daha hızlı ve daha uzağa yayan kitapların, gazetelerin ve diğer yayınların çoğalmasına yol açtı. Ancak, bu fikirlerin resmi iktidar yapılarına meydan okuma potansiyeli nedeniyle, bazı siyasi ve dini otoriteler, yıkıcı olduğunu düşündükleri yayınları aktif olarak bastırdı.

Şair John Milton, 1644 broşüründe basın özgürlüğünün erken bir savunmasını yaptı. Areopagitika, İngiliz Parlamentosu'nun hükümetin tüm kitapları yayınlanmadan önce onaylamasını gerektiren bir yasayı geçirmesine yanıt olarak yazılmıştır. "Hakikat ve anlayış," diye savundu Milton, "tekelleştirilecek ve biletler, kanunlar ve standartlar tarafından ticareti yapılacak mallar değildir." Bu duygu, 1733'te New York gazetesi yayıncısı John Peter Zenger, dönüm noktası niteliğindeki bir jüri davasında, yayınladığı makaleleri sert bir şekilde eleştirdiği gerekçesiyle kışkırtıcı iftiradan beraat ettiğinde, Atlantik'in diğer tarafında yasal tanınırlık kazanmış görünüyordu. New York'un sömürge valisi, yine de gerçeğe dayanıyordu. İsveç'te Basın Özgürlüğü Yasası'nın yürürlüğe girmesinden yirmi beş yıl sonra, ABD Anayasasını hazırlayanlar aynı ilkeyi belgenin Birinci Değişikliği'nde de benimsediler: “Kongre, ifade veya basın özgürlüğünü kısıtlayan hiçbir yasa yapmayacaktır. ”

Pek çok ülke ifade özgürlüğünü ortak bir yarar olarak anlamaya başlamış olsa da -aslında bu, İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi'nde sayılan haklardan biridir- devlet sansürü ve basının düzenlenmesi tamamen ortadan kalkmamıştır. Uluslararası Sınır Tanımayan Gazeteciler örgütü (RSF), dünyadaki gazetecilerin koşullarını izliyor ve ülkeleri medya özgürlüğü derecelerine göre sıralıyor. RSF listesinin en alt sıralarında yer alan ülkeler arasında Çin, Rusya ve Kuzey Kore gibi çeşitli devlet medyası biçimlerini sürdüren ve bağımsız kuruluşlara kısıtlamalar getiren ülkeler yer alıyor.


İfade Özgürlüğü Yasaları ve Gelenekleri

İfade özgürlüğünün önemini kabul eden uzun bir tarih boyunca, Birleşik Krallık vatandaşları, dünyadaki herhangi bir insanın hem alenen hem de özel olarak düşüncelerini yazma ve konuşma konusunda en büyük özgürlüklerinden bazılarına sahiptir.

Modern tarihin çoğunluğu için ifade özgürlüğü hakkı olmasa da, genel olarak ortak hukuk tarafından tanınan 1998 İnsan Hakları Yasası'nın 10. Maddesi, Birleşik Krallık'taki herkese “ifade özgürlüğü hakkını” garanti eder. Birleşik Krallık'ta, bir kişinin konuşma özgürlüğüne müdahale eden herhangi bir yasayı veya eylemi (şiddete açık bir şekilde kışkırtma gibi “yakında” yasa dışı eylemleri engelleyenin dışında) yasaklayan ABD Anayasasının İlk Değişikliğinin eşdeğeri bulunmamakla birlikte veya basın özgürlüğü ile, ortalama bir İngiliz vatandaşı, yoğun hükümet kısıtlamaları olmadan düşündüklerini, hissettiklerini ve inandıklarını paylaşabileceklerinden emin olabilir.

Birleşik Krallık'ta ifade özgürlüğü korunurken, hem bu rapor için hem de genel olarak, bu özgürlüğün nitelikli bir hak olduğunu, yani bazı durumlarda geçersiz kılınabileceği anlamına geldiğini belirtmek çok önemlidir. 1998 tarihli İnsan Hakları Yasasına göre, ifade özgürlüğü “yasanın öngördüğü ve demokratik bir toplumda gerekli olan formalitelere, koşullara, kısıtlamalara veya cezalara tabi olabilir” ve bu kısıtlamaların şunlar olabileceğini belirtmekle devam eder:

“ulusal güvenlik, toprak bütünlüğü veya kamu güvenliği yararına, kargaşanın veya suçun önlenmesi, sağlık veya ahlakın korunması, başkalarının itibarının veya haklarının korunması, gizli olarak alınan bilgilerin açıklanmasının önlenmesi için. veya yargının otoritesini ve tarafsızlığını korumak için”.

Bunun bir sonucu olarak, Birleşik Krallık, insanları kim olduklarından dolayı suistimal edilmekten korumak için ifade özgürlüğünün düzenlenmesine ve nihai olarak konuşmanın engellenmesine izin vermektedir. Ayrıca, İngiltere'de özellikle nefret söylemi ile ilgilenen ve Birleşik Krallık'ta "başka bir kişinin tacizine, alarma veya sıkıntıya neden olan veya buna yol açması muhtemel tehdit edici, küfürlü veya aşağılayıcı sözler veya davranışlar" olarak tanımlanan, "karıştırma" niyetiyle yasaları vardır. “ırksal nefret” veya “tüm koşullar göz önüne alındığında, ırksal nefretin bu şekilde karıştırılması muhtemel” olduğunda.

Bu yasalar geniştir ve ırk kategorisinin ötesinde nefret söylemini kapsar. Örneğin, 1986 Kamu Düzeni Yasası'nın (POA) 4. Bölümü, yıllar içinde “ırksal ve dini nefreti” kışkırttığı kabul edilen dili ve “cinsel yönelim temelinde nefreti” ve dili içerecek şekilde revize edilmiştir. “terörü teşvik ediyor”. Ayrıca 2006 tarihli Terör Yasası, terör eylemlerini yücelten açıklamalar yapmayı da içeren “terörü teşvik etmeyi” suç saymaktadır. Ek olarak, 2003 tarihli İletişim Yasası'nın 127. Bölümü, büyük ölçüde saldırgan veya uygunsuz, müstehcen veya tehditkar bir karaktere sahip bir kamu elektronik iletişim ağı aracılığıyla mesaj göndermeyi yasa dışı kılmaktadır.

Daha yakın zamanlarda, Birleşik Krallık, hükümetin “çevrimiçi (çevrimiçi) yaygın olan yasa dışı ve kabul edilemez içerik ve faaliyetlerle (bu) mücadele için bugüne kadarki en iddialı planlardan birini ortaya koyduğu” bir “Çevrimiçi Zararlara Karşı Beyaz Kitap” yayınladı. bağımsız bir düzenleyici tarafından denetlenecek ve muhtemelen medya şirketlerinden alınan bir vergi yoluyla finanse edilecek”. Halihazırda bir yasa tasarısı olarak parlamentoya sunulmayı beklemekle birlikte, bu planlar, Birleşik Krallık'ın tehlikeli konuşmaları düzenleme taahhüdünün bir başka kanıtıdır.

Alison Chabloz (sağda) Nazi aktivistleri Kevin Layzell ve Richard Edmonds ile birlikte

Konuşmanın içeriğine ek olarak, Birleşik Krallık'ın düzenlemeye yönelik yasaları vardır. nasıl tehlikeli konuşma yayılır. Örneğin, kötü şöhretli İngiliz antisemit Alison Chabloz ve 2018'de Holokost'u inkar ettiği için mahkumiyeti, konuşmanın nasıl yayıldığına dair karmaşıklıkları ortaya koyuyor. Mahkûmiyetinden önce Chabloz, YouTube hesabında, Auschwitz'i bir "tema parkı" olarak adlandırdığı Holokost'u şiddetle reddeden üç orijinal şarkıyla sonuçlanan Yahudi karşıtı videolar yayınladı.

Holokost inkarı Birleşik Krallık'ta yasa dışı olmadığı için, mahkemeler Chabloz'un nefreti ve yalanları yayma yöntemlerini inceledi ve “kamuya açık bir iletişim ağı tarafından saldırgan, uygunsuz veya tehditkar bir mesaj veya materyal gönderilmesine neden olmak” ve “kamu tarafından göndermek” suçlamalarını getirdi. iletişim ağı saldırgan, uygunsuz veya tehditkar bir mesaj veya materyaldir”. Suçlamaların tümü 2003 İletişim Yasası'nın 127. bölümü uyarınca getirildi. Cezası başlangıçta ertelenmiş olsa da, Chabloz sonunda blogunda yayınlayarak sosyal medya yasağını ihlal ettiği için hapse atıldı.

Ayrıca, konuşmanın amacı sorusu kesinlikle dikkate değerdir. Niyet, yalnızca aşırı sağın unsurları tarafından konuşmayı savunmanın bir yolu olarak sıklıkla kullanılsa da (yani, “Öyle demek istemedim” bahanesi), Birleşik Krallık nefret söylemi yasaları aslında bu karmaşıklığı açıklamaktadır. Kraliyet Savcılık Servisi'nin (CPS) nefret yasalarını kovuşturmaya yönelik yönergelerine göre, savcılar her zaman niyeti göz önünde bulundurmalı ve kanıtlar net olmadığında "niyetlerini anlamak için insanların eylemlerine güvenmelidir".

Kendini faşist olarak tanımlayan ve şu anda hareketsiz olan aşırı sağ konferans grubu London Forum'un baş figürü olan Jeremy Bedford-Turner, niyet sorusu üzerine ilginç bir vaka çalışması sunuyor. Turner, Temmuz 2015'te Downing Street dışındaki bir etkinlikte yaptığı konuşmadan dolayı 2018'de ırkçı nefreti kışkırtmaktan suçlu bulundu. Bu toprakları özgürleştirelim. Dinleyin askerler, beni dinleyin. Ülkemizi özgürleştirmenin zamanı geldi.” Turner, Patrik'in alt-sağdaki gizli görevinde Patrik Hermansson'dan nefret etmemek için UMUT yapma nedenlerini açıklarken şunları söyledi:

"Ve küçük bir kalabalığa konuşuyorsunuz ama sonuçta YouTube izleyicisine konuşuyorsunuz. Yani yasalar içinde kalmaya çalışıyorsunuz. İdeal olarak, düşmanı sizi kovuşturmaya çalışması için cesaretlendirecek kadar kanunda kalsanız da. Deneyin ve sonra başarısız olun. Seni mahkemeye ver. Ve sonra kazanırsın. O zaman gazeteciler bunu tartışabilir…herkes tartışabilir…”

Bunda Turner, 'Overton Window'u (kamuoyunun kabul edeceği fikir yelpazesini) önyargılı ve nefret dolu siyasetini içerecek şekilde genişletme konusundaki açık niyetinin altını çiziyor. Niyet odaklı hukuka duyulan ihtiyacı pekiştiren bu bariz kötülük örnekleridir.

Jeremy Bedford-Turner, Londra Forumu'nun lideri

Amerika Birleşik Devletleri'ndeki konuşma yasalarından daha sıkı bir şekilde düzenlenmiş olsa da, nefret söylemini düzenleme uygulaması, Birleşik Krallık'ta kültürel olarak geniş çapta kabul görmektedir. Örneğin, 2018 YouGov raporunun kanıtladığı gibi, İngiliz halkının büyük çoğunluğu, saldırgan veya nefret dolu konuşmacıların, en azından üniversitelerde, düzenlenmiş konuşmayı desteklediğini belirten üniversitelerde konuşmalarının yasaklanması gerektiğine inanıyor.

Bununla birlikte, farklı yanıtlar ve sonuçlar ortaya çıkaran ilgili ancak biraz farklı sorular üzerinde kesinlikle bir anketin bulunduğunu belirtmek önemlidir. Örneğin, HOPE, 2017 yılında yapılan bir ankette, ankete katılanların %51'inin “Siyasi doğruculuk, liberal seçkinler tarafından söyleyebileceklerimizi sınırlamak için kullanılıyor” ifadesine katıldığını gösteren bir anket yaptırdı. Bu durumda, İngiliz kamuoyunun bir kısmının yapmak özgür konuşmanın saldırı altında olduğunu hissetmek.

Kısacası, genel olarak konuşursak, nefret söylemini düzenlemek kültürel olarak kabul edilir, ancak konudan konuya farklılık gösterir. Bununla birlikte, İngiliz (ve diğer birçok Avrupalı) aşırı sağ hareketi, ABD'de anlaşıldığı şekliyle, daha açık bir ifade özgürlüğü kavramı için bastırdı, çünkü mevcut nefret söylemi yasalarının, düşüncelerini paylaşma hakkını engellediğine inanıyorlar. fikirler.


Konuşma özgürlüğü

Editörlerimiz, gönderdiklerinizi gözden geçirecek ve makalenin gözden geçirilip değiştirilmeyeceğine karar verecektir.

Konuşma özgürlüğü, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın 1. ve 14. Değişikliklerinde belirtildiği gibi, içeriğe dayalı hükümet kısıtlamalarından bağımsız olarak bilgi, fikir ve görüşleri ifade etme hakkı. Oliver Wendell Holmes, Jr.'ın görüşüne göre, ifade özgürlüğüne getirilen kısıtlamaların meşruiyetine ilişkin modern bir yasal test ifade edildi. Schenk v. BİZ. (1919): Bir kısıtlama, yalnızca söz konusu konuşma "açık ve mevcut bir tehlike", yani güvenlik veya diğer kamu çıkarları için ciddi ve yakın bir risk veya tehdit oluşturuyorsa meşrudur. İfade ve basın özgürlüğünü içeren pek çok dava, hakaret, müstehcenlik ve önceden kısıtlamaya ilişkindir (görmek Pentagon Belgeleri). Ayrıca bakınız sansür.

Britannica Ansiklopedisi Editörleri Bu makale en son Referans İçeriği Yönetici Editör Adam Augustyn tarafından gözden geçirilmiş ve güncellenmiştir.


Amerika Birleşik Devletleri Kongre Kütüphanesi, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası: Analiz ve Yorum

James Madison'ın 8 Haziran 1789'da Temsilciler Meclisi'nde tanıtılan konuşma ve basın hükümlerinin versiyonu şunları söyledi: “Halk konuşma, yazma veya duygularını ve özgürlüklerini yayınlama hakkından mahrum bırakılamaz veya kısaltılamaz. özgürlüğün en büyük kalelerinden biri olarak basının dokunulmazlığı dokunulmaz olacaktır."

Özel komite, Madison'ın taslağından başka hükümler ekleyerek dili bir dereceye kadar yeniden yazdı: “Konuşma ve basın özgürlüğü ve insanların ortak iyiliği için barışçıl bir şekilde toplanma ve danışma hakkı ve şikayetlerin giderilmesi için hükümete başvurmak, ihlal edilmeyecektir." 2

Bu formda Senato'ya gitti ve şu şekilde yeniden yazıldı: “Bu Kongre, konuşma veya basın özgürlüğünü veya insanların ortak iyiliği için barışçıl bir şekilde toplanma ve danışma hakkını kısaltan hiçbir yasa yapmayacaktır ve Hükümete şikayetlerin giderilmesi için dilekçe vermek. 3 Daha sonra, din hükümleri ve bu maddeler Senato tarafından birleştirildi." 4 Konferansta nihai dil üzerinde anlaşmaya varıldı.

Meclis'teki tartışmalar, Üyelerin konuşma ve basın hükmüne yükledikleri anlam bakımından aydınlatıcı değildir ve Senato'da herhangi bir tartışma kaydı yoktur. 5 Tartışma sırasında Madison, yargının ikna olmayabileceği soyut önermeleri tartışmaktan ve önermekten doğabilecek tehlikelere karşı uyarıda bulundu. Kendimizi basit, kabul edilmiş ilkelerin bir sıralamasıyla sınırlandırırsak, onayın çok az zorlukla karşılanacağını söylemeye cesaret ediyorum. 6 Birinci Değişiklik'te yer alan basit, kabul edilmiş ilkelerin hem mahkemelerde hem de mahkemelerde sonu gelmeyen tartışmalara yol açması, kişiyi bu kadar boş bir dilde ortaya çıkan zorluklara karşı uyarmalıdır.

Bir fikir birliği olması muhtemel olduğu sürece, Blackstone tarafından ifade edilen genel hukuk görüşü şüphesizdi. Basın özgürlüğü gerçekten de özgür bir devletin doğası için esastır, ancak bu, hiçbir öncesi yayınlar üzerindeki kısıtlamalar ve yayınlandığında cezai konularda sansürden muaf değildir. Her özgür insanın, bunu yasaklamak, basın özgürlüğünü yok etmek için, dilediği duyguları kamuoyunun önüne koymaya kuşkusuz hakkı vardır: ama eğer uygunsuz, yaramaz veya yasa dışı bir şey yayınlarsa, kendi cesaretinin sonuçlarına katlanmak zorundadır. . Hem Devrim'den önce hem de devrimden sonra daha önce yapıldığı gibi, basını bir lisans sahibinin kısıtlayıcı gücüne tabi kılmak, tüm duygu özgürlüğünü tek bir adamın önyargılarına tabi kılmak ve onu tüm tartışmalı noktaların keyfi ve hatasız yargıcı yapmaktır. öğrenmede, dinde ve devlette. Ancak, yayınlandıklarında adil ve tarafsız bir duruşmada zararlı bir eğilime sahip olduğuna karar verilecek olan tehlikeli veya saldırgan yazıları şu anda yasanın yaptığı gibi cezalandırmak, barış ve iyi düzenin, hükümet ve dinin korunması için gereklidir, sivil özgürlüğün tek sağlam temelleri. Böylece, bireylerin iradesi hala özgür bırakılır: sadece bu özgür iradenin kötüye kullanılması yasal cezanın nesnesidir. Ne düşünce özgürlüğüne ne de araştırma özgürlüğüne getirilen herhangi bir kısıtlama, özel duyguların özgürlüğü, toplumun amaçlarına zarar veren kötü duyguların yayılmasına veya kamuya açık hale getirilmesine hala bırakılıyor, toplumun düzelttiği suçtur. 7

Birinci Değişikliğin önerilmesi ve onaylanması sırasında bu önerme üzerinde genel oybirliği ne olursa olsun,8 Jeffersoncu Ayaklanma Yasası 9 ve Yasanın Adams İdaresi tarafından kullanılması sırasında ortaya çıkmış görünmektedir. 10 Jeffersoncular iktidarı ele geçirdikten sonra ondan uzaklaşmış olsalar da,12 özgürlükçü bir ifade ve basın özgürlüğü teorisine ait bir şey,10 modern zamanlarda Yargıtay Birinci Değişikliği içtihadını destekleyen teoriye dönüşecekti. . Değişikliğin yalnızca önceki ifade kısıtlamalarını yasaklamakla kalmayıp, siyasi söylemde ve aslında tüm ifade alanlarında, dar bir ifade yelpazesi dışındaki tüm cezaları müteakip cezalandırmak için işlediği teorisinin tam olarak kabulü, oldukça yakın bir döneme dayanmaktadır. Mahkemenin bu konuma doğru hareketi, Birinci Dünya Savaşı'nı takip eden dönemde konuşma ve basın üzerindeki sınırlamaları dikkate alarak başladı. 13 Böylece, 1907'de Yargıç Holmes, On Dördüncü Değişikliğin Birinci Değişikliğe benzer yasaklar içermesine rağmen, yine de davacının bizi yanılgıya düşüreceği sonucuna varmamalıdır. Her şeyden önce, bu tür anayasal hükümlerin temel amacı 'tüm bu tür düzenlemeleri önlemek'tir. önceki kısıtlamalar diğer hükümetler tarafından uygulanan yayınlar üzerine" ve bunlar, kamu yararına aykırı sayılabilecek türlerin sonradan cezalandırılmasını engellemezler. Başlangıç ​​özgürlüğü, doğruya olduğu kadar yanlışa da uzanır, sonraki ceza, yanlışa olduğu kadar doğruya da uzanabilir. Bu, hepsinde olmasa da çoğu durumda kanundan ayrı olarak cezai iftira kanunuydu. 14 Ancak Yargıç Holmes'un da gözlemlediği gibi, burada tüm genel yasa önermelerinin bir kez kabul edildikten sonra değişmeden kalmasına ilişkin hiçbir anayasal hak yoktur. 15

Ama, içinde Schenck / Amerika Birleşik Devletleri, 16 Birinci Dünya Savaşı sonrası davaların Mahkemeye ulaşan ilki olan Yargıç Holmes, Mahkeme'nin, broşürleri dağıtarak askerlik hizmetinde itaatsizliğe neden olmaya çalışarak Casusluk Yasasını ihlal ettiği için mahkumiyetleri onaylaması için, Birinci Değişiklik'i önerdi. önceki kısıtlamanın yanı sıra müteakip ceza üzerindeki kısıtlamalar. İfade özgürlüğünü kısaltan yasaların yasaklanması, asıl amaç onları önlemek olsa da, önceki sınırlamalarla sınırlı olmayabilir. Yargıç Holmes, “Birçok yerde ve olağan zamanlarda sanıkların genelgede söylenenlerin hepsini söylemelerinin anayasal hakları dahilinde olacağını kabul ediyoruz” dedi. ki yapılır. İfade özgürlüğünün en katı şekilde korunması, bir tiyatroda yanlışlıkla ateşe bağıran ve paniğe neden olan bir adamı korumaz. Her durumda soru, kullanılan kelimelerin, Kongre'nin önleme hakkına sahip olduğu önemli kötülüklere yol açacak açık ve mevcut bir tehlike yaratacak şekilde kullanılıp kullanılmadığıdır.''

Yargıç Holmes, Yargıç Brandeis ile birlikte, kısa süre sonra, Mahkemenin çoğunluğunun, organize kurumlara hiçbir tehdit oluşturmayan konuşmaların bastırılmasını desteklemek için ifade edilen yasal standartları yanlış uyguladığı görüşlerine karşı çıktı. 17 Ancak, On Dördüncü Değişikliğin devletlerin doktrinlerin geliştirdiği konuşma ve basını bastırma gücünü sınırladığı Mahkeme'nin varsayımıyla oldu. 18 İlk başta, Holmes ve Brandeis görüş ayrılığı içinde kaldılar, ancak Fiske / Kansas, 19 Mahkeme, bir devlet davasında Birinci Değişiklik türünde bir iddiada bulundu ve Stromberg / Kaliforniya, 20, ifade özgürlüğüne müdahalesi nedeniyle bir eyalet statüsünü geçersiz kıldı. 21 Eyalet örf ve adet hukuku da geçersiz kılındı ​​ve Mahkeme, Yargıç Black'in Birinci Değişikliğin konuşma, basın ve din için korumaları İngiliz örf ve adet hukuku kapsamında yararlanılanların ötesinde genişlettiğini iddia ettiği görüşündeydi. 22

O zamandan bu yana yaşanan gelişmeler eşitsiz olmuştur, ancak 1964'e gelindiğinde Mahkeme oybirliğiyle şunu söyleyebilirdi: Bu davayı, kamusal meseleler üzerine tartışmanın sınırsız, sağlam ve geniş kapsamlı olması gerektiği ilkesine yönelik derin bir ulusal bağlılığın arka planına karşı değerlendiriyoruz. ve hükümete ve kamu görevlilerine yönelik şiddetli, yakıcı ve bazen hoş olmayan keskin saldırılar içerebilir. 23 Ve 1969'da Mahkeme, davaların ifade özgürlüğü ve basın özgürlüğünün anayasal güvencelerinin bir Devletin güç kullanımını veya yasa ihlalini savunmasını yasaklamasına veya yasaklamasına izin vermediği ilkesini şekillendirdiğini söyledi. yakın kanunsuz bir eylemi kışkırtmaya veya üretmeye yöneliktir ve bu tür bir eylemi kışkırtması veya üretmesi muhtemeldir. 24 Bu gelişme ve sayısız uygulaması aşağıdaki bölümlerde detaylandırılmıştır.

İfade Özgürlüğü hakkında daha fazlası

Dipnotlar

1. 1 Annals of Cong. 434 (1789). Madison ayrıca, basın özgürlüğü garantisi de dahil olmak üzere, devletlerin gücünü bir dizi açıdan sınırlayan bir dil önermişti. İD. 435'te. Meclis'ten geçmesine rağmen, değişiklik Senato tarafından reddedildi. Görmek Anayasa, Haklar Bildirgesi ve Devletlerde yapılan değişiklikler, yukarıda.

2. İD. 731'de (15 Ağustos 1789).

3. The Bill of Rights: A Documentary History 1148–49 (B. Schwartz ed. 1971).

5. Meclis tartışması, bu değişikliğe değindiği kadarıyla, neredeyse yalnızca, toplanma hakkını greve yönelik bir hareketle ve halkın Temsilcilerine talimat verme hakkını ekleyen bir değişiklikle ilgiliydi. 1 Annals of Cong. 731–49 (15 Ağustos 1789). Eyaletlerde onay konusunda herhangi bir tartışma kaydı yok.

7. 4 W. Blackstone'un İngiltere Kanunları Üzerine Yorumları 151–52 (T. Cooley, 2d rev. ed. 1872). Görmek 3 J. Story, Amerika Birleşik Devletleri 1874–86 (1833) Anayasası Üzerine Yorumlar. Değişikliğin kabul edilmesinden önceki ve hemen sonraki dönemde teori ve pratiği değerlendirmek için en kapsamlı çaba, genel olarak Blackstonian'ın görüşünün geçerli olduğu sonucuna varan L. Levy, Legacy of Suppression: Freedom of Speech and Press in Early American History (1960) çalışmasıdır. o sırada hakim olan oydu ve muhtemelen Değişikliği hazırlayan, oy veren ve onaylayanların anlayışıydı.

8. Madison'ın liberter görüşleri Jefferson'cu yurttaşlarından daha önce geliştirmiş olduğu anlaşılıyor, çünkü Başkan'ın siyasi kulüpleri kastettiği, Washington'un belirli kendi kendine yaratılmış toplumları kınamasına resmi olarak katılmayı reddetme hareketinin liderliğine tanık oldu. Fransız Devrimi ve Federalistlerin bu tür toplumları kınama niyetini saptırmadaki başarısı. I. Brant, James Madison: Anayasanın Babası 1787–1800 at 416–20 (1950). Madison, Meclis'e, cumhuriyet hükümetinin doğasına dikkat çekersek, sansür gücünün hükümette değil, halkta hükümet üzerinde olduğunu bulacağımızı söyledi. 4 Yıllık Kong. 934 (1794). Öte yandan, erken dönem Madison, ilçesinin kamu güvenliği komitesinin bir üyesiyken, Devrimci dönemde Sadık konuşmacıların kovuşturulmasını ve broşürlerinin yakılmasını coşkuyla desteklemişti. 1 James Madison 147, 161–62, 190–92 (W. Hutchinson & W. Rachal, eds., 1962). Jefferson'ın Blackstonian görüşüne bağlı kaldığına dair çok az şüphe var gibi görünüyor. 1788'de Madison'a yazdığı mektupta şunları söyledi: Federal Hükümetin matbaaları istedikleri herhangi bir şeyi basmaktan asla alıkoymayacağına dair bir beyan, matbaacıların basılan yanlış bilgiler için sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. 13 Thomas Jefferson 442 Makaleleri (J. Boyd ed., 1955). Bir yıl sonra Madison'a önerdiği değişiklik hakkında yorum yapan Jefferson, ifade özgürlüğü olmayan basın maddesinin şöyle bir şey okuyabileceğini öne sürdü: İnsanlar konuşma, yazma veya başka bir şekilde yanlış gerçekler dışında herhangi bir şey yayınlama hakkından mahrum bırakılmayacak veya kısıtlanmayacaktır. başkalarının hayatını, özgürlüğünü, mülkiyetini veya itibarını zedeleyici bir şekilde etkileyen veya yabancı milletlerle konfederasyonun barışını etkileyen. 15 Kağıt, yukarıda, 367'de.

9. Kanun, 1 Stat. 596 (1798), yazan, basan, söyleyen veya yayınlayan herkesi cezalandırdı. . . Birleşik Devletler hükümetine veya Birleşik Devletler Kongresi'nin herhangi bir binasına veya Birleşik Devletler Başkanı'na, adı geçen hükümeti veya adı geçen meclislerden herhangi birini karalamak amacıyla herhangi bir yanlış, skandal ve kötü niyetli yazı veya yazılar. Kongre'ye veya söz konusu Başkan'a veya onları veya herhangi birini küçümsemeye veya itibarsızlaştırmaya. Görmek J. Smith, Freedom's Fetters: The Alien and Sedition Laws and American Civil Liberties (1956).

10. İD. 159 ve devamında.

11. L. Levy, Bastırma Mirası: Erken Amerikan Tarihinde Konuşma ve Basın Özgürlüğü ch. 6 (1960) New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 273–76 (1964). Ama karşılaştır L. Levy, Emergence of a Free Press (1985), Legacy of Expression'ın gözden geçirilmiş ve genişletilmiş baskısı, burada Profesör Levy daha önceki görüşlerini değiştiriyor ve Çerçevecilerin kışkırtıcı iftira suçunu yasaklama niyetinin peşindeyken Bir ifade özgürlüğü ilkesinin, kurulamaz ve hedef olmayabilir, çerçeveleme döneminde, modern bir ifade özgürlüğü teorisinin ortaya çıkmaya başladığına dair önceki görüşüyle ​​çelişen sağlam ve kabadayı bir ifade geleneği vardı. Uzaylı ve İsyan Kanunları tartışması.

12. L. Levy, Jefferson ve Sivil Özgürlükler: Karanlık Taraf (1963). Böylece Başkan Jefferson, 1803'te Pennsylvania Valisi McKean'e şunları yazdı: Federalistler, tıkaç yasalarıyla basın özgürlüğünü yok etmeyi başaramadılar, görünüşe göre ona ters yönde saldırdılar, yani onun ahlaksızlığını ve yalanını böyle bir duruma iterek. onu tüm kredilerden yoksun bırakacak derecede fahişelik. . . . Bu tehlikeli bir durumdur ve mümkünse basının güvenilirliğine kavuşturulmalıdır. Devletlerin yasalarının öngördüğü sınırlamalar, uygulandığı takdirde bunun için yeterlidir. Ve bu nedenle, uzun zamandır en önde gelen suçluların birkaç kovuşturmasının, basının bütünlüğünü geri kazanmada sağlıklı bir etkisi olacağını düşündüm. Genel bir kovuşturma değil, çünkü bu zulüm gibi görünecek, seçilmiş bir kovuşturma. 9 Thomas Jefferson 449 Eserleri (P. Ford ed., 1905).


Amerika'da İfade Özgürlüğünün Kısa Tarihi

Thomas Jefferson, Bağımsızlık Bildirgesi'ni yazdığında, sömürgecilerin İngiliz hükümetiyle olan şikayetlerinin bir listesini de buna dahil etti. Özellikle İngiliz hükümetinin ifade özgürlüğünü ihlal ettiğine dair şikayetler yoktu.

O günlerde, konuşma bugün olduğu kadar keskindi. Sözler Parlamentoya yönelik olsaydı, tüm sözler yasaldı. Jefferson'ın Bildiri'sinde olduğu gibi doğrudan ve kişisel olarak krala yönelik olsaydılar, ihanet sayılırlardı.

Söylemeye gerek yok, Jefferson ve Bildirgeyi imzalayan diğer 55 kişi, İngilizler galip gelseydi, hain konuşmalar nedeniyle asılacaklardı.

Elbette sömürgeciler savaşı kazandı ve altı yıl sonra 13 eyalet Anayasa'yı onayladı. Onaylanmasından iki yıl sonra, Anayasa, Haklar Bildirgesi eklenerek değiştirildi. İlk onaylanan değişiklik, Kongre'nin, sömürgecilerin İngiliz hükümetinin konuşma özgürlüğünü ihlal ettiği konusunda hiçbir zaman ciddi olarak şikayet etmedikleri şeyi yapmasını yasakladı.

Haklar Bildirgesi'ni hazırlayan James Madison, hükümetin önceden var olduğunu vurgulamak için ifadeden "ifade özgürlüğü" olarak bahsetmekte ısrar etti. Madison'a konuşma özgürlüğünün nereden geldiğine inandığını sorsaydınız, bunun Jefferson'ın Bildirge'de bahsettiği devredilemez haklardan biri olduğunu söylerdi.

Başka bir deyişle, Bildirge'yi imzalayanların ve Haklar Bildirgesi'ni onaylayanların her biri, ifade özgürlüğünün her insan için kişisel bir doğal hak olduğuna dair açık inançlarını yazılı olarak ortaya koydular. Hükümetten gelmiyor. İçimizden geliyor. Yasama veya yürütme emriyle alınamaz.

Ancak sadece yedi yıl sonra, John Adams'ın başkanlığı sırasında Kongre, hükümeti eleştiren konuşmayı cezalandıran Yabancı ve İsyan Yasalarını yürürlüğe koydu.

Öyleyse, aynı nesil —, bazı durumlarda, konuşma üzerine kongre ihlalini yasaklayan aynı insanlar & quot; konuşmayı cezalandıran bir yasayı nasıl çıkarmış olabilir?

Çerçevecilerden bazılarına göre, bugün sahip olduğumuz gibi büyük bir hükümet isteyen Federalistler, ifade özgürlüğünü ihlal etmek, onu daha söylenmeden susturmak anlamına geliyordu. Bugün buna ön kısıtlama deniyor ve Yüksek Mahkeme bunu esasen yasakladı.

Antifederalistler için — veya Demokratik-Cumhuriyetçiler için, kendilerine — dedikleri gibi, Birinci Değişiklik, Kongre'nin herhangi bir konuşmaya müdahale etmesini veya herhangi bir konuşmayı cezalandırmasını yasakladı.

Adams'ın Adalet Bakanlığı, eleştirel konuşmaları nedeniyle aralarında bir kongre üyesi olan antifederalistleri suçladı, kovuşturdu ve mahkum etti.

Jefferson başkanlığı ve antifederalistler Kongre'nin kontrolünü ele geçirdiğinde, Federalistler, Kongre kontrolünden ayrılmalarının arifesinde, Yabancılar ve İsyan Kanunları'nın konuşma bastırma kısımlarını, kendilerine karşı kullanılmasın diye yürürlükten kaldırdılar.

İç Savaş sırasında, Başkan Abraham Lincoln, Kuzey'de onun savaş çabalarını eleştiren yüzlerce gazeteciyi hapse attı. Birinci Dünya Savaşı sırasında, Princeton Üniversitesi'nin hafızasından silmeye çalıştığı Başkan Woodrow Wilson —, Bağımsızlık Bildirgesi'ni yüksek sesle okudukları veya Alman birahanesi şarkıları söylediği için insanları tutukladı.

Lincoln, Birliğin korunmasının Birinci Değişikliği korumaktan daha önemli olduğunu savundu ve Wilson, Birinci Değişikliğin başkanı değil, yalnızca Kongreyi kısıtladığını savundu. Her iki argüman da o zamandan beri mahkemeler tarafından reddedildi.

1950'lerde federaller, konuşmalarının tehlikeli olduğu ve şiddete meyilli olabileceği teorisi üzerine Soğuk Savaş muhaliflerini başarılı bir şekilde kovuşturdu. Bu işkenceci gerekçenin kurbanlarından bazıları hapishanede öldü.

Hükümetin konuşmaya saygısı arttı ve azaldı. Savaş sırasında en düşük seviyededir. Tabii ki, savaş zamanı — sırasında, hükümetin öldürmek için güç kullanmasına meydan okuyan —, çoğu zaman en önemli ve yerinde konuşmadır.

Yüksek Mahkemenin bize ifade özgürlüğünün modern bir tanımını vermesi, 1969 yılına kadar Brandenburg v. Ohio davasında değildi. Brandenburg, Ohio, Hamilton County'deki bir kalabalığa nutuk attı ve onları Washington'a yürümeye ve federal hükümeti kontrol altında olduğunu iddia ettiği Siyahlar ve Yahudilerden geri almaya çağırdı. Ohio eyalet mahkemesinde, temel olarak konuşmanın başkalarını şiddete teşvik etmek için kullanılmasıyla suçlanan sendikalizm suçundan mahkûm edildi.

Yüksek Mahkeme, mahkumiyetini oybirliğiyle bozdu ve tüm masum konuşmaların kesinlikle korunduğuna ve daha fazla konuşmanın çürütülmesi için zaman olduğunda tüm konuşmaların zararsız olduğuna karar verdi. Aynı Yüksek Mahkeme, Times v. Sullivan davasında, Birinci Değişikliğin tüm amacının açık, geniş, sağlam, hatta yakıcı ve dizginsiz konuşmayı teşvik etmek ve korumak olduğuna karar vermişti.

Sevdiğimiz konuşmanın korunmaya ihtiyacı yok. Nefret ettiğimiz konuşma yapar. Hükümetin konuşmayı değerlendirme yetkisi yok. Çerçevecilerin anladığı gibi, herkesin dilediğimiz gibi düşünme ve düşündüklerimizi söyleme ve yayınlama doğal hakkı vardır. Nefret dolu, incitici ve zararlı konuşma bile korunan konuşmadır.

Yine de, şimdiki gibi tehlikeli zamanlarda, övücü olmayan kitapların yayınlanmasını engellemek için mahkemeleri kullanma çabalarını gördük. Eyalet valilerinin, mesajını kabul ettikleri protestocuların toplantılarını korumak ve kritik protestocuları dağıtmak için polisi kullandığını gördük. Polis hiçbir şey yapmazken çetelerin konuşmacıları susturduğunu gördük.

Konuşmayı cezalandırmak en tehlikeli iştir çünkü bunun sonu gelmeyecektir. Nefret dolu veya tehdit edici konuşmanın çaresi susmak veya cezalandırmak değil, konuşmacıyı zorlayan daha çok konuşmadır.

Hükümetteki insanlar neden rakiplerini susturmak istiyor? Güçlerinin sarsılmasından korkarlar. Muhalifler, onlardan daha çekici argümanlar sunabilir. Aziz Augustine, hükümetteki neredeyse herkesin başkalarına nasıl yaşayacaklarını söylemek istediğini öğretti.

Hepimiz istediğimizi söylesek de hükümet bizi rahat bıraksa nasıl olur?


İçindekiler

Enformasyon Bakanlığı, Birinci Dünya Savaşı sırasında kuruldu ve daha sonra propaganda amacıyla İkinci Dünya Savaşı için yeniden düzenlendi. İkinci Dünya Savaşı'nda Londra Üniversitesi Senato Binası'nda bulunuyordu. İkinci Dünya Savaşı sırasında 999 kişilik kadrosuyla ün salmıştı.[27]

Bakanlık, savaş yıllarında milli duygulara zarar vereceği düşünüldüğünden, pek çok bilgiyi kamudan uzak tutmakla sorumluydu. Ayrıca, yeterince vatansever sayılmayan veya askeri operasyonları düşman tarafından kullanılabilecek bir ayrıntı düzeyinde listeleyen birçok basın haberini sansürledi.

Bakanlık, Genel Postane Film Birimi'ni devraldı ve adını Taç Film Birimi olarak değiştirdi. gibi belgeseller çekti. Bu Gecenin Hedefi (1941), Batı Yaklaşımları (1944) ve Londra Alabilir! (1940). Aynı zamanda uzun metrajlı bir kurgu film yarattı. 49. Paralel (1941). Bunu takiben, ticari filmler için propaganda ilkelerini ortaya koymasına rağmen, yalnızca belgeseller yarattı.

Bakanlık, İkinci Dünya Savaşı'nın sona ermesinin ardından dağıtıldı.

İngiltere ve Galler'deki müstehcenlik yasası şu anda çeşitli Müstehcen Yayınlar Yasaları ve 2008 tarihli Ceza Adaleti ve Göçmenlik Yasası'nın 63. Bölümü tarafından yönetilmektedir, ancak müstehcenlik yasaları İngiliz ortak hukukuna çok daha geri gitmektedir.

Edmund Curll'ün 1727'de yayınladığı mahkumiyet Manastırdaki Venüs veya Önlüğündeki Rahibe örf ve adet hukuku uyarınca Kralın huzurunu bozma suçu, Büyük Britanya'daki ilk müstehcenlik mahkumiyetiydi ve diğer mahkumiyetler için yasal bir emsal oluşturdu. [28]

1959 tarihli Müstehcen Yayınlar Yasası'nda edebi liyakat temelinde müstehcenlik suçlamasına karşı bir savunma getirildi. OPA, Penguin Books'a yayınlamak için açılan yüksek profilli müstehcenlik davasında test edildi. Lady Chatterley'in Sevgilisi (D. H. Lawrence tarafından) 1960'da. Kitabın haklı olduğu bulundu ve Penguin Books suçsuz bulundu - müstehcen materyal yayınlamak için çok daha fazla özgürlük veren bir karar. [29] Bu dava, 'liyakat' savunmasını otomatik bir hak olarak tesis etmedi. Birkaç tartışmalı kitap ve yayın, 1960'lar ve 1970'ler boyunca İngiliz davalarına konu oldu. Brooklyn'e Son Çıkış, Amerikalı yazar Hubert Selby, Jr.'ın 1964 tarihli bir romanı, 1966'da özel bir kovuşturmaya konu oldu.

Yasal erotik edebiyat ve yasadışı pornografi arasındaki ayrım, geleneksel olarak İngilizce konuşulan mahkemelerde algılanan edebi liyakat temelinde yapılmıştır. Aşağıdakilerden sonra tamamen metinsel pornografi kovuşturması yapılmadı. Linda Lovelace'ın İçinde 1976 [30] davası, bir adamın, Pop grubu Girls Aloud'un (R v Walker davası) kaçırılmasını, tecavüz edilmesini ve öldürülmesini anlatan kurgusal yazılı materyali internette yayınladığı iddiasıyla Müstehcen Yayınlar Yasası uyarınca suçlandığı (ancak daha sonra aklandığı) Ekim 2008'e kadar ). [31] [32] Ağustos 2005'in sonlarında hükümet, aşırı pornografik materyal bulundurmayı sadece yayınlamak yerine suç saymayı planladığını açıkladı [33] ve yasa 2008 Ceza Adaleti ve Göçmenlik Yasası'nın 63. Bölümü olarak yürürlüğe girdi. .

Mayıs 2015'te çıkarılan bir yasaya göre, [34] sadece çocukların bakımı veya istismarı konusunda tavsiyeler veren kılavuzların oluşturulması değil, aynı zamanda bulundurulması da yasaklanmıştır. [35] [36] [37]

Birleşik Krallık'taki hemen hemen tüm yetişkin mağazalarının, 1981 Uygunsuz Teşhirler Yasası uyarınca ürünlerini açık teşhirde bulundurmaları yasaktır; bu, mağaza önlerinin genellikle tahtalarla kapatıldığı veya posterlerle kaplandığı anlamına gelir. Mağaza girişinde bir uyarı levhası açıkça gösterilmeli ve sokaktan hiçbir ürün görülememelidir. Hiçbir müşteri on sekiz yaşından küçük olamaz. 1984 tarihli Video Kayıtları Yasası, yalnızca lisanslı seks dükkanlarında bulunan videolar için R18 dereceli sınıflandırmayı getirdi, ancak bazı yerlerde gazete bayilerinde sert pornografik dergiler mevcut. Ann Summers iç çamaşırı ve seks dükkanları zinciri, kısa süre önce, seks endüstrisi tarafından hangi reklamların yapılabileceğine ilişkin kısıtlamalar nedeniyle yasaklanmış olan iş merkezlerindeki işçiler için reklam verme hakkını kazandı. [38] [39]

Sahne oyunlarının sansürü, İngiltere'de, 1642'deki İngiliz İç Savaşı'na kadar yaklaşık 1600'de Master of the Revels tarafından uygulandı.[40] [41]

1737'de, kısmen Henry Fielding'in Robert Walpole'a karşı siyasi saldırılarının bir sonucu olarak, Parlamento, oyunları hem siyaset hem de ahlak temelinde sansürlemek için "Sahnenin Denetçisi"ni (Lord Chamberlain'in ofisinde bir yetkili) kuran bir yasa çıkardı. (yani cinsel uygunsuzluk, küfür ve kötü dil). Oyunların Lord Chamberlain tarafından lisanslanması gerekiyordu. 1737'de, Grafton Dükü'nün etkisiyle, Shakespeare yorumcusu Edward Capell, yıllık 200 sterlin maaşla oyun denetçi yardımcısı olarak atandı. Lisanslama şartıyla yapılan bu sansür, sonunda 1968 Tiyatrolar Yasası ile kaldırıldı.

Rufus Osgood Mason'a göre (1814'ten yazılı bir lisans örneği verir):

Charles Kemble, daha sonraki yaşamında, "Oyunların İnceleyicisi" olarak atanmıştır. Görevler, farklı tiyatroların yöneticileri tarafından kabul edilen oyunları okumak, ne siyaset ne de ahlak açısından sakıncalı bir şey içermediğini görmekti. Onaylananlar, ruhsatı veren Lord Chamberlain'e bildirildi. [42]

İngiltere ve Galler'de nispeten katı iftira yasaları vardır (İskoçya'da "iftira"), çünkü genellikle davalının hakarette bulunmadığını kanıtlaması istendiğinde, davalıdan davacı olarak kabul edilirler. Hakaret için tazminat ödülleri de kişisel yaralanmaların aksine sınırsızdır. Daha fazla tartışma, maliyetlerle ilgili olarak iftira yasalarını çevreler. Masraflar ödenebilirken, hakaret davalarını hem getirme hem de savunma yeteneği genellikle zenginlerle sınırlı olarak kabul edilir. Bunun tersine, davayı açan kişinin önemsiz varlıkları varsa ve dava kaybedilse bile varlıklı kişi veya kuruluş masraflarını karşılayamayacak durumdaysa, varlıklı bir kişi veya kuruluşa karşı "kazanç yok - ücret yok" davası başlatmak mümkündür. Tipik olarak bu gibi durumlarda, varlıklı kişi veya kuruluşa mahkeme dışı bir anlaşma zorlanır.

Yakın tarihli bir örnek, yazar ve gazeteci Simon Singh'in, son bilimsel araştırmaların bir özetine dayanan kayropraktik tedavisini eleştirdiği için İngiliz Kayropraktik Derneği tarafından dava edildiği Simon Singh'in davasıdır. Singh, en çok satan dört satıcıdan kazandığı kazanç nedeniyle yasal bir savunma yapabildi.

Başka bir durumda, Birleşik Krallık merkezli akademik yayıncı Equinox, International Journal of Speech Language and the Law yayınından hakemli bir akademik makaleyi çıkarmak zorunda kaldı. [43] "Adli konuşma biliminde şarlatanlık" makalesi, yalan dedektörü araştırmasının bir meta çalışmasıydı ve yalan dedektörlerinin çalışmadığı sonucuna vardı. [44] İsrailli yalan dedektörü üreticisi Nemesysco, yayıncıyı halihazırda yayınlanmış makaleyi çevrimiçi veritabanlarından kaldırmaya zorladı ve dergi de sonraki bir sayıda bir özür yayınlamak zorunda kaldı. [45] [46] [47]

15 Mart 2011'de Adalet Bakanlığı tarafından, ifade özgürlüğünün korunması ile itibarın korunması arasındaki doğru dengeyi sağlamak için yasada reform yapılmasına yönelik hükümler içeren bir danışma belgesiyle birlikte bir "İftira Yasası Taslağı" (CP3/11) yayınlandı. " (Kapanış tarihi: 10 Haziran 2011) [48] 2013 tarihli Hakaret Yasası, İngiliz karalama yasasında ifade özgürlüğü hakkı ve itibarın korunması konularında reform yaptı. Ayrıca, mevcut haliyle yasanın iftira turizmine ve diğer uygunsuz iddialara yol açtığına dair algılara bir yanıt da içeriyordu.

Hıristiyanlığa karşı küfür, uzun zamandır İngiliz sansürünün önemli bir parçasıydı ve yazılı olmayan ortak yasa, küfür içeren bir iftira suçunu içeriyordu. Davalar nadirdi, ancak sonuncusu 1977 idi. Eşcinsel Haberleri Yasal durum Whitehouse - Limon. 21. yüzyılın başındaki sonraki gelişmeler, küfür kovuşturmalarının devam edebilirliğini şüpheli hale getirdi. [49] Suç, 8 Mayıs 2008 tarihinde kesin olarak kaldırılmıştır.

Eleştirmenler, 2006 Irk ve Dini Nefret Yasası'nın konuşma özgürlüğünü engelleyebileceğini iddia etti. [50] [51] Ulusal Seküler Cemiyet [53] ve İngiliz PEN [54] gibi dini olmayan grupların yanı sıra büyük dinlerin liderleri [52] Tasarıya karşı kampanya yürütmek için konuştular. Komedyenler ve hicivciler de çalışmaları için yargılanmaktan korkarlar. [50] [55] Ancak, bu kampanyalar sonucunda Kanunda yapılan geç bir değişiklik şöyledir: "Bu Kısımdaki hiçbir şey, tartışmayı, eleştiriyi veya antipati, hoşlanmama, hoşlanmama, belirli dinlerle veya onların mensuplarının inanç veya uygulamalarıyla veya diğer herhangi bir inanç sistemiyle veya mensuplarının inanç veya uygulamalarıyla alay etmek, hakaret etmek veya suistimal etmek veya farklı bir din veya inanç sisteminin mensuplarını dinlerini veya inançlarını uygulamayı bırakmaya teşvik etmek veya teşvik etmek. inanç sistemi." [56]

Birleşik Krallık Parlamentosu'nun, başta ulusal güvenlikle ilgili olmak üzere, resmi bilgilerin korunmasına ilişkin çeşitli Yasaları vardır. En son revizyon, 1989 tarihli Resmi Sırlar Yasası'dır [57] (1989 bölüm 6) kamu yararı savunması 1911 tarihli Resmi Sırlar Yasası'nın 2. bölümünü yürürlükten kaldırarak. 2004'te, ABD'nin yayıncı El Cezire'yi bombalama ihtimalinin ayrıntılarını içeren bir not basına sızdırıldı. Başsavcı Peter Goldsmith, gazeteleri, notun içeriğini yayınlamaları halinde Resmi Sırlar Yasası uyarınca kovuşturulabilecekleri konusunda uyardı ve "Bir kraliyet tarafından hukuka aykırı olarak ifşa edildiği bilinen bir belgenin içeriğini yayınlamanız gerektiğini hatırlatıyorsunuz. hizmetçi kendi içinde 1989 Resmi Sırlar Yasası'nın 5. bölümünün ihlalidir". [58] [59] [60]

2000 tarihli Terörizm Yasası, bir teröristin kullanması muhtemel bilgileri toplamayı veya bulundurmayı suç sayar. [14] [15] Wolverhampton'dan 23 yaşındaki Bilal Zaheer Ahmad'ın, El Kaide yayını Inspire da dahil olmak üzere bir teröristin işine yarayabilecek bilgileri toplamaktan hüküm giyen ilk kişi olduğuna inanılıyor. [14] [15]

2006 tarihli Terörizm Yasası, terörizmi "yüceltmeyi" suç saymaktadır. [61] Bunun ifade özgürlüğünü sınırlayabileceğine dair endişeler var. [62] [63] [64]

DSMA-Bildirimleri (Savunma ve Güvenlik Medyası Danışma Bildirimi, daha önce bir DA-Bildirisi), haber editörlerinin ulusal güvenlik nedenleriyle belirli konularda yayın yapmamaları için resmi ancak gönüllü taleplerdir. [65]

Müstehcenlik yasasının ötesinde, ana işlevi dağıtımdan önce materyalleri onaylamak olan bir dizi kuruluş olmuştur.

Oyunlar ve tiyatrolar uzun zamandır Kraliyet tarafından 1737'den önce lisanslanmıştı. Bununla birlikte, bir oyun evinin lisanslanması yalnızca genel bir patent verdi. Taç, oyunlar oynanmadan önce sansürleme yeteneğine sahip değildi. 1843 tarihli Tiyatro Yasası ile genişletilen 1737 tarihli Tiyatro Lisans Yasası hükümleri uyarınca, Lord Chamberlain'in Ofisi oyunları sansürleyebildi. Bu rol, 1968 Tiyatrolar Yasası'nın birkaç nedenden sonra uygulamayı kaldırmasına ve diğerleri arasında tiyatro eleştirmeni Kenneth Tynan'ın uzun bir kampanyasına kadar devam etti.

İngiliz Film Sınıflandırma Kurulu, fiili Birleşik Krallık'ta filmler için film sansürü [66] BBFC tarafından derecelendirilmemiş filmler çoğu sinemada gösterilemediğinden veya video ya da DVD olarak dağıtılamadığından, BBFC onayının olmaması bu tür filmlerin yapımlarını genellikle ekonomik olmaktan çıkarır.

  • Sinemalarda gösterilen filmlerde, belirli bir filmi kimlerin izleyebileceği konusunda son yasal söz hakkı yerel yetkililere aittir. Hemen hemen her zaman yerel makamlar, Kurulun bir film sertifikası için tavsiyesini kabul eder.
  • 1984 tarihli Video Kaydı Yasası uyarınca, neredeyse tüm video kayıtları İçişleri Bakanı tarafından seçilen bir otorite tarafından sınıflandırılmalıdır. Bu sınıflandırma daha sonra yasal olarak bağlayıcıdır. Kanunun yürürlüğe girmesinden bu yana, BBFC seçilen otorite olmuştur. Spor, din ile ilgili veya eğitmek için tasarlananlar gibi belirli eserler, yasa kapsamında BBFC tarafından sınıflandırmadan muaf tutulabilir.

2007 yılına kadar, Broadcast Advertising Clearance Center, çoğu İngiliz televizyon reklamına önceden onay verdi [67] (Ofcom kuralları uyarınca, diğer yayıncılar da kendi reklam içeriklerini onaylayabilir, ancak çoğu BACC'ye güvenir). Reklam Standartları Kurumu, düzenleyici reklam organıdır, ancak yalnızca genel halktan gelen şikayetleri onayladıktan sonra reklamların yeniden yayınlanmasını önleyebilir.

İnternet erişiminin ortaya çıkışı, sansür eylemini daha zor hale getirdi ve bunun kabul edilmesiyle sansürde bir gevşeme oldu. BBFC yönergeleri, kısmen bundan dolayı ve kısmen de halkın tutumlarının değiştiğinin kabul edilmesinden dolayı, bir R18 sertifikası altında hardcore pornografinin sınırlı dağıtımına izin verecek şekilde daha da gevşetildi. Bu tutum değişikliğinin daha fazla teyidi Fransız filmi tarafından sağlandı. Baise moi, simüle edilmemiş cinsel aktivite sahneleri göstermesine rağmen 18 sertifikası verildi.

Ofcom, Bağımsız Televizyon Komisyonu'nun kaldırılmasından bu yana Birleşik Krallık televizyon, radyo ve telekomünikasyon hizmetleri için düzenleyici kurumdur. [68] Ofcom, yetkilerini 2003 İletişim Yasası kapsamında kullanır. Hükümetin Ofcom'a yönelik yeni gereksinimleri, hükümetin yalnızca "genel kabul görmüş standartlara" uymasını ve zararın önlenmesini sağlamasını gerektirir, eski "zevk ve dürüstlük" standartlarına uyma zorunluluğunu ortadan kaldırır. .

Dünya Çapında Basın Özgürlüğü EndeksiSınır Tanımayan Gazeteciler tarafından yayınlanan , Birleşik Krallık'a 5,17 puan vererek 24. oldu. [69]

Bir dizi endüstri, kendi kendini düzenleme olarak bilinen şeyi gerçekleştirir. Öz-düzenleme, içeriği kamu tarafından kabul edilebilir sınırlar içinde tutmayı amaçlar, böylece resmi düzenleme getirmek için hükümet müdahalesini önler. Endişe ettikleri alanlardan bazıları müstehcenlik, iftira ve iftiradır. İfade konularında kendi kendini düzenleme ile otosansür arasında net bir çizgi yoktur.

2019'da istihbarat araştırmacısı James Flynn, sansürün kendisi hakkında bir kitabın yayınlanmasının iptal edilmesiyle sonuçlanan bir öz-düzenleme örneğini bildirdi. Flynn'in kitabı, İfade Özgürlüğünün Savunmasında ilk olarak Emerald Insight tarafından kabul edildi, ancak daha sonra Birleşik Krallık'ın nefret söylemi ve iftira yasaları kapsamında "önemli bir yasal işlem olasılığı" olduğu endişeleri nedeniyle reddedildi. [70] [71] Douglas Murray bu kararı eleştirdi ve 2006'daki tartışmalarla karşılaştırdı. Cihad için sadaka Birleşik Krallık'ta yayınlanmasından. [72]

Endüstri özdenetim organları, Reklam Standartları Kurumu'nu içerir. Leveson Soruşturması'nın ardından, 1990'dan beri Birleşik Krallık'ta basının ana endüstri düzenleyicisi olan Basın Şikayetleri Komisyonu (PCC) tasfiye edildi ve çoğu ulusal gazete şu anda Bağımsız Basın Standartları Örgütü'ne bağlı. 2014, Leveson uyumlu alternatif olan IMPRESS'e kaydolmayı reddediyor.

Lordlar Kamarası, Avam Kamarası ve çeşitli Parlamento Komitelerinin tutanakları BBC Parlamentosu ve Parlamentonun Web sitesinde yayınlanmaktadır. Avam Kamarası Yayın Komitesi tarafından yayınlanan Yayın Kuralları, bu görüntünün kullanımına, siyasi hiciv bağlamında kullanımının yasaklanması da dahil olmak üzere, ciddi sınırlamalar getirmektedir. [73] Bu nedenle, Parlamento görüntülerini içeren yabancı komedi programlarının yeniden yayınlarının Birleşik Krallık'ta yayınlanması veya görüntülerin kaldırılması veya değiştirilmesi, genellikle komik etki yaratacak şekilde kısıtlanmıştır. [74] [75]

Sanat Düzenleme

Sanat, Avrupa'da genellikle propaganda olarak, sıklıkla siyasi skandallara dikkat çekmek için ve aynı zamanda ihtiyaç zamanlarında vatanseverliği yaymak için kullanıldı.[76] Daha spesifik olarak, karikatür genellikle bu olayları ve insanları hicvetmek ve sanatçıların bakış açılarına dikkat çekmek için kullanıldı. [77] Sansür yasaları, monarşinin istikrarı ve vatandaşların görüşleri doğrultusunda değişse de İngiltere bu alanda en az sansüre sahip Avrupa ülkelerinden biriydi. Fransız Devrimi sırasında, İngiltere aslında bu tür propagandaların özgür ve yasal olduğu tek ülkeydi. Zamanın en ünlü İngiliz karikatürcüleri arasında Isaac Cruikshank, James Gillray ve Thomas Rowlandson vardı. Her üç karikatüristin de farklı bakış açıları ve görüşleri olmasına rağmen, İngiltere Napolyon'un saldırısıyla karşı karşıya kaldığında, Birleşik Krallık'ın vatanseverliğine doğru giden yolda öncü oldular. [78]

Film Düzenleme

İnternet Düzenleme

İnternet üzerinden ifade özgürlüğü ve mahremiyetin korunması Birleşik Krallık yasaları tarafından garanti edilmektedir. Bununla birlikte, yaklaşık 2010'dan bu yana, artan gözetim ve polis tedbirlerine doğru bir kayma olmuştur. Terörle mücadele ve çocuk istismarının önlenmesi, devlet kurumları ve özel ticari aktörler tarafından yaygın olarak kullanılmaktadır.Örneğin. İnternet servis sağlayıcıları) müdahale ve doğrudan filtreleme önlemlerinin uygulanmasını haklı çıkarmak için. Bununla birlikte, 2010 yılında OpenNet Initiative (ONI) siyasi, sosyal, çatışma/güvenlik veya İnternet araçları alanlarında teknik filtrelemeye dair hiçbir kanıt bulamadı. Birleşik Krallık, ONI'nin test etmediği çocuk pornografisi web sitelerini açıkça engellemektedir. [79]

Birleşik Krallık internet trafiğinin %98,6'sı, çocukların uygunsuz fotoğraflarını içerdiğine karar verilen sayfaları belirlemek için İnternet İzleme Vakfı tarafından sağlanan verileri kullanan çocuk istismarı resim içerik listesi adı verilen bir hizmeti kullanıyor. [80] [81] [82] Böyle bir sayfa bulunduğunda, sistem asıl sayfayı veya uyarı sayfasını göndermek yerine "URL bulunamadı sayfası" hatası oluşturur.

Temmuz ve Ekim 2011'de Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi, BT Retail'in "korsan filmlere bağlantılar sağlayan" bir web sitesine (newzbin.com) erişimi engellemesi gerektiğine karar verdi. [83] [84] Eylül 2011'de, mahkeme kararına cevaben ve hükümetin teşvikiyle, önde gelen Birleşik Krallık ISP'lerinin, mahkeme emirleri sunulduğunda web sitelerine erişimi hızlı bir şekilde kısıtlamak için prensipte özel olarak anlaştıkları bildirildi. [85] Mayıs 2012'de Yüksek Mahkeme, Birleşik Krallık ISS'lerine, web sitesi tarafından kolaylaştırılan daha fazla telif hakkı ihlal eden film ve müzik indirmelerini önlemek için The Pirate Bay'i engellemelerini emretti. [86] [87] Kısa bir süre sonra Yüksek Mahkeme, Birleşik Krallık ISP'lerinin KickAss Torrents (kat.ph) gibi çevrimiçi "korsanlığı" destekleyen veya bağlantı veren diğer web sitelerini engellemesine karar verdi.

2013'ün sonundan bu yana, Birleşik Krallık'taki çoğu hanenin pornografi ve diğer materyallerin (intihar, alkol ve şiddetle ilgili içerik gibi) İnternet'ten varsayılan olarak filtrelenmesini sağlamak için, bir hane bunu almayı seçmedikçe, sürekli bir program yürürlüktedir. . Bu, 22 Temmuz 2013'te Başbakan David Cameron tarafından yapılan bir açıklamanın ardından geldi. [88]

İnternet filtrelemesine ek olarak, Birleşik Krallık ayrıca çevrimiçi nefret söylemi yasalarını ihlal ettiği iddia edilenleri de kovuşturuyor. Özellikle, İletişim Yasası 2003, "kamuya açık bir elektronik iletişim ağı aracılığıyla, büyük ölçüde saldırgan veya uygunsuz, müstehcen veya tehditkar nitelikte bir mesaj veya başka bir konu" gönderme eylemini yasaklamaktadır. [89] 2017 yılında, savcılık müdürü Alison Saunders, bunu uygulamak için ek kaynaklar tahsis edildiğini ve çevrimiçi konuşmayı yüz yüze bir konuşmaya eşdeğer olarak ele alma niyetini açıkladı. [90] 2018'de, Hüküm Kurulu, birçok sosyal medya takipçisi olan şüpheliler için azami cezanın artırılıp artırılmayacağı konusunda müzakereye başladı. [91] Dijital sekreter Margot James ayrıca, şirketin küresel cirosunun %4'ü dahil olmak üzere olası cezalarla sosyal ağların devlet düzenlemesini artırma planının ana hatlarını verdi. [92] Kültür sekreteri Matt Hancock bu planı detaylandırdı ve tartışmalı Alman yasası NetzDG'ye benzetti. Eleştirildi [ Kim tarafından? ] on teknoloji şirketinin düzenlediği bir toplantıya temsilci göndermeyi reddetmesinin kendisine "bu teklifleri yasama sürecine sokmak için büyük bir itici güç" verdiğini söylediği için. [93] [ güvenilmez kaynak? ] 2017 itibariyle, Birleşik Krallık'ta günde dokuz kişinin çevrimiçi konuşma nedeniyle tutuklandığı ve beşinin mahkumiyete yol açtığı tahmin ediliyor. [94] [95]

İnternetin bazı düzenlemeleri, çevrimiçi bir polis varlığı aracılığıyla koordine edilir. Örneğin Metropolitan Polis Teşkilatı'nın 2009'dan beri çevrimiçi olan Twitter hesabı, duyarlılığı nedeniyle alkışlandı. [96] Ayrıca eleştirmenlerin polisin gözünü korkutması olarak gördükleri için de kınandı. 2016 yılında, eski BT danışmanı Paul Perrin, haberlerde LGBT sorunlarına gösterilen ilgi düzeyine duyduğu kızgınlığı dile getirdi. MPS'nin LGBT'ye özel bir hesabından bir memur tartışmaya katıldığında, iddiaya göre Perrin'in aile üyeleri hakkında bilgisini ifşa etti. [97] [ güvenilmez kaynak? ]

Yaş doğrulama Düzenle

Mart 2019'dan bu yana, 2017 Dijital Ekonomi Yasası, hükümete, 2019 Çevrimiçi Pornografi (Ticari Temelli) Düzenlemeleri'nde tanımlanan kurallar uyarınca belirli web sitelerinin bir yaş doğrulama şeması uygulamasını zorunlu kılma yetkisi vermiştir. [98] Mart 2019 itibariyle [güncelleme] , Raporlar, birçok teknik sorunla kuşatılmış olan bu politikanın uygulanması için kesin bir tarih olmadığını belirtiyor. [99] Bir BBC raporu, planın uygulanmasını "bir tutma düzeninde" olarak tanımladı. [100]

Literatür Düzenle

Ayrıca yukarıdaki "Müstehcenlik ve cinsel içerikle ilgili yasalar" bölümüne bakın.

1873 yılında William Ewart Gladstone, Robert Lowe, 1. Mutlu Ülke oyunun lisansının Lord Chamberlain tarafından iptal edilmesine yol açtı. Sonunda oyunun sansürlü bir versiyonunun yapılmasına izin verildi, ancak sansürsüz bölümlerin tamamı büyük harflerle basıldığı sansürsüz senaryolar tiyatronun yöneticisi tarafından basıldı. Oyun tam bir hit oldu. [101] [102]

Roman Ulysses James Joyce tarafından 1922'de müstehcen ilan edildiğinde Birleşik Krallık'ta yasaklandı. [103]

Romancı George Orwell sansür hakkında birkaç makale yazdı. Basın Özgürlüğü 1943'te. Görünüşe göre bu, kitabı için bir önsözdü. Hayvan Çiftliği, ancak kasıtlı olarak mı bastırıldığı yoksa Orwell'in kendisinin yayınlamamayı seçip seçmediği belli değil.

Gazetecilik deneyimine sahip adil görüşlü herhangi bir kişi, bu savaş sırasında resmi sansürün özellikle can sıkıcı olmadığını kabul edecektir. Beklemenin makul olabileceği türden bir totaliter “eşgüdüm”e maruz kalmadık. Basının bazı haklı şikayetleri var, ancak genel olarak Hükümet iyi davrandı ve azınlık görüşlerine şaşırtıcı bir şekilde hoşgörülü davrandı. İngiltere'deki edebi sansürle ilgili uğursuz gerçek, bunun büyük ölçüde gönüllü olmasıdır. – George Orwell [104]

Orwell, hem Birleşik Krallık hem de Sovyetler Birliği o sırada Müttefik güçlerin üyesi olduğu için, bu otosansürün Komünist rejimin geçerli eleştirisini engellediğini öne sürmeye devam etti. Orwell, savaş sırasında Enformasyon Bakanlığı için çalıştı ve bunu, Gerçeğin Bakanlığı için ilham kaynağı olarak kullandı. Bin dokuz Yüz Seksen Dört.

Radyo Düzenleme

Radyolardaki müziğin sansürü aslında BBC'nin gücüydü. (BBC'de yasaklanan şarkıların tam listesi burada görülebilir: BBC tarafından yasaklanan şarkıların listesi.) Bazı şarkılar cinsel içerikli sözler içermesi veya uyuşturucu kullanımını teşvik etmesi nedeniyle yasaklandı. Paul McCartney ve Wings şarkısı gibi bazı şarkılar politik nedenlerle yasaklandı. İrlanda'yı İrlandalılara Geri Verin 1970'lerde veya 1980'lerde Christy Moore'un, Derry'deki eve dönüş Bobby Sands tarafından yazıldığından beri. [105]

1949 yılında, Yazarlar ve Yapımcılar için BBC Variety Programs Policy Guide (yaygın olarak "Yeşil Kitap" olarak bilinir) BBC tarafından komedi yapımcılarına ve yazarlarına yayınlandı. Tuvaletlerle ilgili şakalar, erkeklerin feminenliği, her türlü ahlaksızlık, balayı çiftlerine, oda hizmetçilerine, incir yapraklarına, kadın iç çamaşırlarına (örneğin 'kış çeker'), fuhuş ve bu tür kaba sözcüklerin kullanımına dair müstehcen göndermeler kesinlikle yasaklanan şeyler arasındaydı. "sepet" olarak. [106] Kılavuz ayrıca "..gibi kelimelerin Tanrım, İyi Tanrım, Tanrım, Patlama, Cehennem, Lanet olsun, Kanlı, Gorblimey, Ruddy, vb vs. komut dosyalarından silinmeli ve yerine zararsız ifadeler konulmalıdır." [106]

Nisan 2013'te Margaret Thatcher'ın ölümünden sonra şarkı Ding Dong! Cadı öldü The Wizard of Oz'dan (1939 film), birçok kişi şarkıyı eski Başbakanın ölümünü kutlamak için satın aldığı için BBC Radio 1 UK single listesinde iki numaraya yükseldi. BBC, şarkının tamamını yayınlamayı reddetti, ancak hit liste programında yalnızca küçük bir klip oynatıldı. [107]

Televizyon Düzenleme

Kuzey İrlanda'daki Sorunlar sırasında BBC, ITV ve Channel 4, İrlanda ile ilgili belgesellerin yayınını düzenli olarak durdurdu veya erteledi. A Gerçek Hayatlar BBC için hazırlanan "Birliğin Kenarında" belgeseli, o zamanki İçişleri Bakanı Leon Brittan'ın doğrudan hükümet müdahalesi ile Ağustos 1985'te geçici olarak engellendi ve bu da Ulusal Gazeteciler Birliği'nin bağımsızlığı savunmak için bir günlük grev yapmasına yol açtı. BBC.

Kasım 1988'den Eylül 1994'e kadar [108] İrlandalı cumhuriyetçilerin ve Loyalist paramiliterlerin sesleri İngiliz hükümeti tarafından İngiliz televizyon ve radyolarından men edildi. Bu, yayıncılar tarafından, görüşülen kişiler tarafından veya etkilenen gruplar tarafından halka açık toplantılarda konuşulan kelimeleri 'yeniden seslendiren' bir aktörün kullanılmasını gerektirdi. Durumunda, halinde Karanlıktan sonra - "İngiliz televizyonu tarihindeki en sansürsüz program" [109] - aynı zamanda, özellikle programın 1988'de Gerry Adams ile birlikte yapılmamış baskısı ile de ilgilidir. Yasak, 16 Eylül 1994'te İrlanda Cumhuriyet Ordusu'nun ilk geçici ateşkesinden iki hafta sonra kaldırıldı. Yasak, seçim kampanyaları süresince uygulanamadı.

Sansür üzerine uluslararası bir akademik konferansta diğer "Karanlıktan sonra sansür konularıyla ilgili vaka öyküleri arasında istihbarat servisleri, uyuşturucular, masonluk, seks yer alır [110]. ve Oliver Reed." [109]

Video oyunları Düzenle

Foto-gerçekçi görüntüler içeren tartışmalı video oyunlarının tanıtımı, örneğin: Ölümüne kavga ve gece tuzağı, oyunların Video Kayıt Yasası kapsamına girmesi için magazin basınından çağrılara yol açtı. Birleşik Krallık oyun yayıncısı ticaret kuruluşu ELSPA, 1994 yılında gönüllü bir yaş derecelendirme sistemi getirerek yanıt verdi. ELSPA derecelendirmelerinin yerini 2003 yılında PEGI aldı.

Bununla birlikte, oyunlar genellikle Video Kayıt Yasası'ndan muaf olsa da, cinsel içerik veya insanlara veya hayvanlara yönelik ağır şiddet içeren oyunlar yine de değerlendirilmek üzere BBFC'ye sunulmalıdır. BBFC derecelendirmeleri yasal olarak bağlayıcıdır ve İngiliz yasaları, yaşı küçük müşterilere satış yapan perakendecilere sert cezalar uygulamaktadır. Ancak, Yasanın uygulanamaz olduğu Ağustos 2009'da keşfedildi. [111] Derecelendirme sistemi, Dijital Britanya projesinin bir parçası olarak gözden geçirilecek. [112]

CarmageddonMasum yayaları biçmeyi içeren oyun, 1997'de sınıflandırma reddedilen ve satıştan fiilen yasaklanan ilk oyundu. [113] Oyunun yayıncısı SCI, söz konusu yayaların yerini yeşil kanlı zombilerin aldığı değiştirilmiş bir versiyona sahipti ve bu, BBFC'ye karşı orijinal kararlarını bozmak için başarılı bir temyiz başvurusunu tamamladı. Sansürsüz, değiştirilmemiş versiyonu Carmageddon daha sonra 18-sertifika altında serbest bırakıldı.

2002'de IO Etkileşimli oyun Hitman 2: Sessiz Suikastçı dini hassasiyetler nedeniyle bazı perakendeciler tarafından geri çekilmiştir. [114] Söz konusu bölge, silah kaçakçılığı ve suikasta karışan teröristler olarak tasvir edilen bir Sih mezhebiyle ilgiliydi. Aynı zamanda, birçok Sih'in Amritsar tapınağındaki 1984 katliamına yakından benzediğine inandığı bir bölümü de içeriyordu.

2004'te öldürülen 14 yaşındaki bir çocuğun ebeveynleri suç duyurusunda bulundu. insan avı cinayetle "bağlantılı" olduğu için. Daha sonra, oyun katilin evinde değil, kurbanın evinde bulunduğu için olmadığı anlaşıldı. [115] Leicestershire polisi "bilgisayar oyunuyla herhangi bir bağlantı ortaya çıkarmadı." [116] Suçlamalar, bazı perakendecileri oyunu raflarından kaldırmaya yöneltti. [117] Bununla birlikte, bu olaydan sonra oyunun satışları gazete manşetlerinden ücretsiz tanıtım nedeniyle yükseldi. Netice, insan avı 22007 yılında piyasaya sürülen BBFC tarafından İngiltere'de satılması yasaklandı. Video Temyiz Komitesine yapılan itiraz üzerine bu karar bozuldu [118] ancak BBFC, VAC'nin kararına yönelik başarılı bir adli inceleme başlattı ve VAC'yi kararını yeniden gözden geçirmeye zorladı. [119] 14 Mart 2008'de VAC, BBFC'nin kabul ettiği bir pozisyon olan oyunun yayınlanmasını tekrar tavsiye etti. Oyun artık kullanılabilir.


İngiltere

Açık demokratik bir toplumda ifade ve basın özgürlüğü esastır. O ülkenin vatandaşları, hükümetlerini eleştirebilmeli ve popüler olmayan ve bazen alışılmışın dışında olan konularda bile belirli konularda kendilerini ifade etmekte özgür olmalıdır. Yüzlerce yıldır İngiliz hukuku, hükümetin ve devletin dininin eleştirisini sınırlayan yasaları nedeniyle bunun doğru olduğuna inanmadı. Yeni kanunlar ve kanunlar çıktıktan sonra, Reporters Without Boarders gibi kuruluşlar İngiltere'yi dünyanın en özgür ülkelerinden biri olarak görüyor. [1]

Tarihsel arka plan

İngiltere, İskoçya, Kuzey İrlanda ve Galler'den oluşan Birleşik Krallık'ın bir parçasıdır. 1707 Birlik Yasası, İskoçya ve İngiltere krallığını bir araya getirdi. İngiltere, Fransa'nın kuzeybatısında Atlantik Okyanusu'nda bulunan ve İskoçya'ya bağlı bir adadır. İngiltere'nin nüfusu 63.047.162'dir ve nüfusun yüzde 90'ından fazlası beyazdır ve İngilizce konuşur.[2] Nüfusun yüzde 80'inden fazlası başkent olan Londra gibi kentsel alanlarda yaşıyor. Mevcut İngiliz hükümeti, Parlamentolu bir Anayasal Monarşidir. İngiliz Parlamentosu nihayetinde ülkeyi yönetir ve atanan Lordlar Kamarası ve seçilmiş Avam Kamarası'ndan oluşur.[3] İngiltere'de üç ana siyasi parti vardır: Muhafazakar, Liberal Demokratlar ve İşçi Partisi. İngiltere uzun yıllardır ekonomide, askeriyede ve sanayide öncü olmuştur. İngiltere, 1600'lerde ve 1700'lerde Amerika'daki On Üç Koloniye hükmetti, ancak İngiltere'nin ifade ve din özgürlüğü gibi konularda baskıcı hükümeti nedeniyle, Birleşik Devletler 1783'te resmen İngiltere'den ayrıldı.

Tarihsel olarak, İngiltere basın özgürlüğü konusunda en katı yasalardan bazılarına sahiptir. 1538'de Kral Henry VIII, tüm yayınlar için bir lisans yasası çıkardı.[4] Yasa, kitaplardan nakliye programlarına kadar bir şey basmak isteyen herkesin bir lisansa sahip olması gerektiğini ilan etti.[5] Bu yasa, Kralın katılmadığı görüşlerin yayınlanmasını engelledi. Bu, hükümet tarafından bir belgenin halka dağıtılmadan önce yayınlanmasını yasaklamak için alınan önlem olan ön kısıtlama olarak adlandırıldı.[6] Vatandaşlar bu yasayı protesto ettiler, örneğin şair John Milton'ın “Areopagitica—Lisanssız Baskı Özgürlüğü İçin Bir Konuşma[7]” başlıklı konuşması. 1694'te sona erdi.[8]

İngiltere'de basın özgürlüğünü yasaklayan bir diğer yasa da kışkırtıcı iftira ve karalama yasasıydı. Tahrik edici iftira yasası, devlete, kiliseye veya memurlarına saygısızlık eden herhangi bir şeyi yayınlamayı suç haline getirdi.[9] Bu yasa, iddia doğru olsa bile ölümle cezalandırılabilirdi. Gerçek, kışkırtıcı iftira için bir savunma değildi, bir kişinin itibarına zarar verilirse, suçlu cezalandırılabilirdi. 9. yüzyılda Kral Büyük Alfred, iftiradan suçlu kişilerin dillerinin kesilmesi gerektiğine inanıyordu.[10] İngiltere'de yasalar artık dilin bitmesiyle bitmiyor, ancak para cezaları var. İngiltere'de öne çıkan bir iftira davası “McLibel” davasıydı. Bu dava, McDonald's ile yerel bir aktivist grup olan London Greenpeace'in iki üyesi David Morris ve Helen Steel arasındaydı. Örgüt, "McDonald's'ın nesi var?" başlıklı bir broşür yayınladı. ve onları McDonald's restoranlarının önünde dağıttı. McDonald's dava açtı, ancak Morris ve Steel, İngiltere tarihindeki en uzun iftira davasıyla savaştı, 2 buçuk yıl sürdü. McDonald's 96.000 £ tazminata mahkum edildi, ancak broşürdeki iddialar itibarlarını zedeledi.[11]

Serbest konuşma

Son birkaç yılda İngiltere basın özgürlüğünü artırdı. 2009'da, ifade özgürlüğü kampanyalarıyla uzun bir mücadeleden sonra, Birleşik Krallık hükümeti kışkırtıcı iftira ve cezai iftira yasalarını kaldırdı.[12] Yüzlerce yıldır bu yasalar hükümetin eleştirilmesine izin vermemiştir ve şimdi gazeteciler ve medya hükümeti eleştirmekte özgürdür. Nisan 2012'de Birleşik Krallık, açık adaletin anayasanın temel bir ilkesi olduğunu ve halkın mahkeme davalarında sunulan belgelerin kopyalarını alma hakkına sahip olduğunu söyledi.[13] Karar bir davadan geldi Gardiyan Gazete, mahkeme tarafından kullanılan bir iade davasındaki tutanakların ve delillerin kopyalarını almak istedi. Gazete, üzerinde çalıştıkları bir eser için bilgi istedi. İlk başta mahkeme, çeşitli nedenlerle halkın bu belgelere izin verilmesi gerektiğine inanmadı. Sonunda, mahkeme açık adalet fikrini yeniden onayladı ve şimdi halkın mahkeme davalarında sunulan belgeleri daha fazla basın özgürlüğüne izin veren görmesine izin verdi.

İngiltere'de, demokratik bir Parlamento zamanından önce, Hükümdar altındaki yasalar çok katıydı. İngiltere'deki basın özgürlüğüne benzer şekilde konuşma özgürlüğü de hükümet tarafından bastırılmıştı. Hükümet, halkın hükümeti eleştirmesini yasaklamak için yasalar çıkardı. 1600'lerde İngiliz filozof John Locke, hükümet sansürünün uygunsuz bir güç uygulaması olduğuna ve ifade özgürlüğünün doğal bir hak olduğuna inanıyordu.[14] John Locke'tan yıllar sonra, İngiltere Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne katıldığında İngiltere filozofla anlaştı. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi, Avrupa'da insan hakları ve kişisel özgürlüklerin hayata geçirilmesini ilerletmeyi amaçlayan bir gruptur. Artık İngiltere'deki vatandaşlar, bu belgenin 10. maddesi kapsamındaki yasaya uygun olarak ifade özgürlüğüne sahiptir. İfade özgürlüğü hakkı mutlak bir hak değildir, kanunun şartlarına ve kısıtlamalarına tabi olmalıdır, ancak İngiltere'de daha fazla ifade özgürlüğü sağlar.[15] İfade özgürlüğünü kısıtlayan yasalardan biri de İngiltere'deki Irk ve Dini Nefrete Teşviktir.1976 Irk İlişkileri Yasası, bir kişinin aşağıdaki durumlarda suç işlediğini söyler: tehdit edici, küfürlü veya aşağılayıcı yazılı materyal yayınlar veya dağıtır veya herhangi bir halka açık yerde veya toplantıda tehdit edici, küfürlü veya aşağılayıcı sözler kullanırsa.[16] 2006'da bir adam, İslam'a hakaret içeren karikatürlere karşı bir protesto sırasında ırkçı nefreti kışkırtmaktan suçlu bulundu. Mizanuar Rahman, askerlerin Irak'tan ceset torbaları içinde geri getirilmesi gerektiğini söyledi ve bir jüri onu ırkçı nefreti kışkırtmak amacıyla sözler kullanmaktan suçlu buldu.[17]

Şu anda İngiltere'de bir genç, Afganistan'daki İngiliz askerlerinin ölümleri hakkında saldırgan yorumlar yapmakla suçlanıyor. Azhar Ahmed, 2003 tarihli İletişim Yasası uyarınca suçlandı ve ırksal olarak ağırlaştırılmış bir suçlamayla karşı karşıya kaldı.[18] Ezher, bu askerlerin ölümlerinin Afganistan'da öldürülen masum ailelerden daha fazla dikkat çektiğini dile getirdi. Ezher, askerlere “ÖL ve HELL'e git! LOWLIFE FOOKIN SCUM!”.[19] Bunlar bir asker ve aileleri için saldırgan sözler olsa da, bunun ırksal olarak saldırgan olmadığı ve genç adamın ırksal olarak ağırlaştırılmış sözler için suçlanmaması gerektiği iddia edilebilir.

İngiltere ve Amerika Birleşik Devletleri Arasındaki Karşılaştırma

İngiltere basın özgürlüğü konusunda Amerika Birleşik Devletleri ile kıyaslandığında benzerlikler ve farklılıklar göstermektedir. İngiltere'de basın özgürlüğü, Amerika Birleşik Devletleri ve Yabancı ve İsyan Kanunlarına benzer şekilde, Lisans Kanunları döneminden bu yana gelişti ve iyileşti. Basın özgürlüğü konusunda iki ülke arasındaki en büyük fark iftira konusudur. Tarihsel olarak, Amerika Birleşik Devletleri iftira davalarını eyaletlere bırakmıştır. New York Times - Sullivan Bu davada mahkeme, kamu görevlilerinin kendilerini eleştirenleri susturmalarına izin vermeyen yeni bir emsal teşkil ediyor. Mahkeme, basının tanınmış bir şahsı eleştirme hakkına sahip olduğuna inanıyor. Bu davadan sonra davacının fiili kötülüğü ispat etmesi ve tazminata hükmetmesi çok zor olmuştur. İngiltere'de iftira davalarını kazanmak çok daha kolaydır. 2009 tarihli bir gazete makalesi, ünlülerin eleştirmenlerini susturmak için İngiliz mahkemelerini kullanması nedeniyle İngiltere'de iftira davalarının rekor seviyede olduğunu iddia etti. Sadece 2009'da İngiltere'de 298 hakaret davası vardı ve bunların çoğu yabancılardandı.[20] Daily News makalesine göre, birçok yayıncı bir iftira davasının maliyetini karşılayamaz, bu nedenle pahalı davadan kaçınmak için zararları öderler.[21] Bu, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki basın özgürlüğünün İngiltere'dekinden çok daha özgür olduğunu göstermektedir. Amerika Birleşik Devletleri'nde basın, kamuya mal olmuş bir kişiyi -bir ünlüyü veya kamu görevlisini, iftira veya iftira davası endişesi duymadan özgürce eleştirebilir.

Basın özgürlüğüne benzer şekilde, Amerika Birleşik Devletleri'nde ifade özgürlüğü İngiltere'den daha özgürdür. İngiltere, İnsan Hakları Yasası'nın 10. Maddesi kapsamında ifade özgürlüğü vaat etmesine rağmen, yine de çok sınırlıdır. İngiltere'de ırksal nefreti kışkırtma büyük sorunu Amerika Birleşik Devletleri'nde de bir sorun olmuştur. Brandenburg / Ohio 1969'da bir KKK üyesi olan Clarence Brandenburg, tüm Afrikalı-Amerikalıların Afrika'ya geri gönderilmesi gerektiğini ve diğer ırkçı nefret söylemlerini yayması gerektiğini söylediğinde ABD'de konuşma özgürlüğünü gösteriyor. Brandenburg mahkum edildi, ancak USSC mahkumiyetini bozdu. Ayrıca, durumda R.A.V - Saint Paul Şehri, küçük bir Afrikalı-Amerikalı ailenin çitle çevrili bahçesinde bir haç yaktı ve ifade özgürlüğü olduğu için mahkum edilmedi. İngiltere'de 2010'da bir çocuk, siyahi bir adamın KKK tarafından asıldığını gösteren bir videoyu Youtube'a koyduktan sonra ırkçı nefreti kışkırtmaktan suçlu bulundu.[22] Bu, Amerika Birleşik Devletleri'nin konuşma ve ifade söz konusu olduğunda İngiltere'den daha fazla özgürlüğe sahip olduğunu gösteriyor.

On Üç Koloni'nin 1783'te İngiltere'den resmen ayrılmasından bu yana, Amerika Birleşik Devletleri vatandaşlarına konuşma, basın ve din özgürlüğünü ilerletti. Amerika Birleşik Devletleri vatandaşları, Birinci Değişiklik ve bu özgürlüklerin son 236 yıldaki evrimi ile gurur duymaktadır. Amerika Birleşik Devletleri gibi çığır açan davalar oldu New York Times - Sullivan ve Teksas v. Johnson Bu hem ifade hem de basın özgürlüğünü genişletti. İngiltere'nin kişisel özgürlükler konusundaki yasaları da, demokratik Parlamento daha fazla güç kazandığından beri gelişti, ancak Amerika Birleşik Devletleri ile karşılaştırıldığında, Amerika Birleşik Devletleri daha fazla konuşma, basın ve ifade özgürlüğüne sahip.


Hükümet baskısı

Korku ve paniğin yarattığı radikal harekete hükümetin ve sadıkların tepkisi hızlı ve dramatikti. Sadık basın, radikalizme yönelik olumsuz tepkiyi körükledi. Tüm İngiliz reformcular, Fransız teröristleri ve devrimci niyetle ilişkilendirilen bir terim olan Jakobenler olarak etiketlendi. Sıradan insanlar krala bağlılık yeminleri imzaladılar ve sadık yürüyüşlere katıldılar. Radikallerin heykellerini yaktılar, evlerine saldırdılar ve ünlü bir şekilde radikal muhalif Joseph Priestley'in Birmingham'daki binasını ateşe verdiler.

Priestley'nin evi 1791'de alevler içinde kaldı. Susan Lowndes Marques Collection

Devlet devreye girdi ve ifade özgürlüğü engellendi. Yazarlar, matbaacılar ve yayıncılar, 1792'de III. George tarafından yayınlanan İsyan Edici Yazılara Karşı Kraliyet Bildirisi uyarınca kışkırtıcı iftira nedeniyle tutuklandı ve yargılandı. Bu arada Paine, gıyabında yargılanıp kanun kaçağı olarak damgalandıktan sonra Fransa'ya kaçtı.

Bu radikalizm dalgasını bastırmak için başbakan William Pitt, “Terör Saltanatı” (1793-5) olarak bilinen acımasız önlemleri uygulamaya koydu. Hükümet casusları, Britanya'daki radikal toplumlara ve Paris'te White's Hotel'de buluşan ve “British Club” olarak adlandırılan İngiliz radikal grubuna sızmak için görevlendirildi.

Casuslar (çoğunlukla yanlış) krallara karşı yapılan tostlar ve entrikalar, Sheffield'deki radikallerin silahlandırılması, İngiliz Kulübü tarafından İngiltere'nin işgaline destek vb. hakkında raporlar gönderdiler. Hükümet tarafından radikal faaliyetler hakkında rapor vermek üzere gizlilik komiteleri görevlendirildi.

1793'te, Britanya çevresinde popüler siyasi meclisler oluşturmak amacıyla Edinburgh'da Fransız Konvansiyonu'nu model alan radikal konvansiyonlar yapıldı. Elebaşları tutuklandı, vatana ihanetten hüküm giydi ve Avustralya'ya nakledildi. “İskoç Şehitleri” olarak mitolojikleştirildiler.

1794'te hükümet, vatandaşları yasadışı hapisten koruyan Habeas Corpus yasasını askıya aldı. Ülkenin dört bir yanındaki radikaller kanun adamları tarafından takip edildi, bazıları sadece zamanında kaçıyor, bazıları değil. Ateşli devrimci Henry Redhead Yorke, Amerika'ya gitmek üzereyken Hull'da tutuklandı, radikal Sheffield Register'ın sahibi Joseph Gales zamanında ayrılmayı başardı ve karısıyla Philadelphia'ya göç etti.


Sansür: Küresel ve Tarihsel Bir Perspektif

Bu, özgür doğmuş erkekler olduğunda gerçek Özgürlüktür.
Halka danışmak zorunda kalmak özgürce konuşabilir,
Yapabilen ve hak edecek olan, yüksek övgüyü hak eder,
Ne yapamayan ne de yapamayan, huzurunu koruyabilir
Bir Devlette bundan daha adil ne olabilir?

Euripides

Belki de antik çağlardaki en ünlü sansür vakası, gençliği yozlaştırdığı ve alışılmışın dışında tanrıları kabul ettiği için MÖ 399'da zehir içmeye mahkûm edilen Sokrates'tir. Sokrates'in, zamanının ahlaki ve politik kurallarını ihlal ettiği için ciddi şekilde cezalandırılan ilk kişi olmadığını varsaymak doğru olur. Halkın yararına olan hayırsever bir görev olarak sansürle ilgili bu eski görüş, Çin gibi birçok ülkede hâlâ desteklenmektedir. Bu düşünce, 20. yüzyılın en uzun süreli ve en yaygın sansür döneminden sorumlu olan Sovyetler Birliği (SSCB) yöneticileri tarafından savunulmuştur.

İfade özgürlüğü mücadelesi sansür tarihi kadar eskidir. Oyun yazarı Euripides (MÖ 480-406) özgür doğmuş insanların gerçek özgürlüğünü, özgürce konuşma hakkını savundu. Yine de, özgür konuşmanın bir seçim olduğunu belirtmekte dikkatliydi.

İfade Özgürlüğü: Avrupa'da Dinsel Güce Bir Meydan Okuma

Düşüncelerin özgürce ifade edilmesini ima eden özgür konuşma, Hıristiyanlık öncesi yöneticiler için bir meydan okumaydı. Ortodoksluk yerleştikçe Hıristiyanlığın muhafızları için daha az sıkıntılı olmadı. Hristiyan doktrinine yönelik sapkın bir tehdidi savuşturmak için kilise liderleri, MS 325'te ilan edilen Nicene Creed gibi yararlı önlemler getirdiler. Bu inanç mesleği bugün hala Hıristiyan ayininde yaygın olarak kullanılmaktadır. Daha fazla kitap yazıldıkça, kopyalandıkça ve daha geniş çapta yayıldıkça, yıkıcı ve sapkın olarak algılanan fikirler, yöneticilerin kontrolünün ötesine yayıldı. Sonuç olarak, sansür daha katı ve ceza daha şiddetli hale geldi.

15. yüzyılın ortalarında Avrupa'da matbaanın icadı, sadece sansür ihtiyacını artırdı. Matbaa, Katolik Kilisesi'ne ve misyonuna büyük ölçüde yardımcı olmasına rağmen, Protestan Reformuna ve Martin Luther gibi "sapkınlara" da yardımcı oldu. Böylece basılı kitap aynı zamanda dini bir savaş alanı haline geldi.

Dizin Librorum Yasaklayıcı (1564)

Batı tarihinde sansür terimi, sansür kavramının tanıtılmasıyla yepyeni bir anlam kazanır. Dizin Kitaplığı Yasaklayıcı. Papa Paul IV ilk emretti Yasaklı Kitaplar Dizini 1559'da. dizin farklı papalar tarafından tekrar 20 kez yayınlandı. Son dizin Yasak Kitaplar'ın (önceki değeri) 1948 gibi yakın bir tarihte yayınlandı ve nihayet 1966'da kaldırıldı. Sapkın veya ideolojik olarak tehlikeli içerikleri nedeniyle yasaklanan bu kitap listeleri, Roma Katolik Kilisesi tarafından yayınlandı. Gayretli gardiyanlar Kutsal Engizisyon'u yürüttüler, kitapları ve bazen de yazarları yasakladılar ve yaktılar. Katolik Kilisesi'nin yasakladığı yazarların en ünlüsü şüphesiz Galileo (1633) ve Engizisyon mahkemelerinin en ünlü kurbanları Joan of Arc (1431) ve Thomas More (1535) olmalıdır.

"İspanyol yetkililer sadece Avrupa'daki değil, Amerika'daki dini durumdan da endişe duyuyorlardı. Amerika'nın protestan ülkelerden gelen fikirlerle işgal edilmesi ihtimali kalıcı bir tehdit olarak görülüyordu."

Perulu tarihçi Pedro Guibovich Pèrez
Lima Engizisyonu ve Kitap Sansürü

Katolik Kilisesi, ünlü Sorbonne gibi tüm üniversiteleri ve aynı zamanda tüm yayınları kontrol etti. Kilise, 1543'te kilisenin izni olmadan hiçbir kitabın basılamayacağına veya satılamayacağına karar verdi. Daha sonra 1563'te Fransa Kralı IX. Charles, kralın özel izni olmadan hiçbir şeyin basılamayacağına karar verdi. Yakında Avrupa'nın diğer laik yöneticileri de aynı şeyi yaptı. Sonuç olarak, Avrupalı ​​yöneticiler, toplumun ahlaki ve politik düzenine potansiyel olarak tehdit oluşturduğunu düşündükleri bilimsel ve sanatsal ifadeleri kontrol etmek için basmak ve yayınlamak için hükümet lisans sistemlerini kullandılar.

Katolik ülkelerde kilise ve devlet arasındaki yakın ittifak yoluyla yaratılan ikili sansür sistemi, Amerika'daki sömürgeleştirilmiş bölgelere de ihraç edildi. İspanya Kralı II. Philip, 1569'da Engizisyon'u eski durumuna getirdi ve Peru genel valiliğindeki siyasi ve ideolojik krizle başa çıkmak için tasarlanmış bir sömürge politikasının parçası olarak 1570'te Peru Engizisyonunu kurdu.

Dresden Codex (Codex Dresdensis), hiyeroglif yazısıyla yazılmış hayatta kalan Maya Kodlarından biridir.

Peru Engizisyonu sistemi, kitapların ithalatını kontrol etmek için bir İspanyol planıydı. Engizisyon görevlileri, limanlardaki gemileri ve bagajları periyodik olarak incelediler ve kütüphaneleri, kitapçıları ve matbaaları denetlediler. Engizisyon 1570 yılında Peru'da kurulduğunda, Mahkemenin bölgesi Panama'dan Şili'ye ve Rio de la Plata'ya kadar uzanıyordu.

Şüphesiz, Engizisyon'un Amerika kolonilerindeki sansürü baskıcı ve uğursuzdu. Yine de İspanyol işgalcilerin Maya halkının eşsiz edebiyatını yok etmesiyle kıyaslanamaz. 16. yüzyılda Maya Yazmalarının yakılması, bir halka ve onların kültürel mirasına karşı işlenen en kötü suç eylemlerinden biri ve dünya edebiyat ve dil mirası için korkunç bir kayıp olmaya devam ediyor.

Posta Hizmetinin Yetkisi

Basım sanatı bilginin yayılması için hayati öneme sahip olsa da, düzenli bir posta servisinin kurulması da iletişim için önemli bir ilerlemeydi. İlk olarak 1464'te Fransa'da kurulan posta hizmeti, kısa sürede kişiden kişiye ve ülkeden ülkeye iletişimde en yaygın kullanılan sistem haline geldi.

Sonuç olarak, posta hizmeti aynı zamanda birçok ülkede, özellikle savaş zamanlarında bir sansür aracı olarak çok önemli bir rol oynadı. Britanya İmparatorluğu, 20. yüzyılın ilk yarısında posta sansürünü verimli bir şekilde kullandı. Bugün bile posta servisi, yasaklı yayınların, dergilerin, filmlerin vb. ithalatının düzenlendiği ülkelerde bir sansür aracı olmaya devam ediyor.

Avrupa'da matbaacılık doğal olarak haber bültenlerinin ve gazetelerin gelişimini de engelledi. NS Strazburg İlişkisi 1609'da yayınlanan, düzenli olarak basılan ilk haber bülteni olarak kabul edildi. Bunu kısa süre sonra diğer Avrupa ülkelerinde gazetelerin kurulması, kamuoyunun artan haber ve bilgi talebini karşılayarak izledi. İlk gazete 1610'da İsviçre'de, Avrupa'da Habsburg topraklarında 1620'de, İngiltere'de 1621'de, Fransa'da 1631'de, Danimarka'da 1634'te ve İtalya'da 1636'da, İsveç'te 1645'te ve Polonya'da 1661'de çıktı. Hindistan'ın bazı bölgelerinde ise haber bültenleri 16. yüzyıldan beri dolaşıyor.

Gazetelerin hızlı büyümesi, Avrupa'nın okuryazar halkları için bilgi kaynaklarında büyük bir gelişmeyi temsil ediyordu. Ancak, yetkililerin bilgiye sınırsız erişimin, özellikle savaş veya iç kriz zamanlarında topluma ve genel ahlaka zararlı olacağı endişesini de artırdı.

Böylece 1662 tarihli Ruhsat Yasası, 1664-65 Büyük Vebası sonrasına kadar İngiltere'de acımasızca uygulandı. Almanya'da, Otuz Yıl Savaşı (1618-48) sırasında, sansür, ticari kısıtlamalar ve basım için kağıt eksikliği nedeniyle matbaa etkili bir şekilde engellendi. Bu tür incelikli sansür araçları, bugün bile birçok ülkede özgür medyanın gelişmesini etkili bir şekilde engelleyebilir.

John Milton'ın yasaklı konuşması "Areopagitica"

Aydınlanma Çağı ve İfade Özgürlüğü

John Milton, 1644'te İngiltere Parlamentosu'nda yaptığı çok tartışmalı "Areopagitica" konuşmasında, geç Ortaçağ Avrupa'sında uygulanan güçlü bürokratik ön sansür sistemini hedef aldı. Milton, Parlamentonun 1643'te kabul ettiği Lisans Yasasına şiddetle karşı çıktı. Özgürlük için asil savunmasında Basından Milton ayrıca Euripides'ten alıntı yaparak, eski ifade özgürlüğü mücadelesinin ağırlığını kendi argümanlarına ekledi.

Milton'ın tutkulu ve güçlü ifade özgürlüğü savunması, 1694'te İngiltere'deki Lisans Yasası'nın son zaman aşımına uğramasına katkıda bulundu. Onun "Areopagitica"sı ayrıca ifade özgürlüğü için en çok alıntı yapılan argümanlardan biri haline geldi ve bugün gerçek bir aydınlanma feneri olmaya devam ediyor.

17. ve 18. yüzyıllar Avrupa'da bir akıl çağını temsil ediyordu. Bireyin hakları, özgürlüğü ve onuru siyasi meseleler haline geldi ve daha sonra birçok ülkede yasalarla korundu. 1766'da sansürü kaldıran ve basın özgürlüğünü garanti altına alan bir yasa çıkaran ilk ülke İsveç oldu, ardından 1770'de Danimarka-Norveç bunu izledi. Bugün, Birleşik Devletler Anayasasının Birinci Değişikliği (1787) ifade özgürlüğünü garanti ediyor ve basmak. Fransız Ulusal Meclisi'nin 1789'da çokça alıntılanan açıklamasıyla birlikte, Batı ülkelerinde ifade özgürlüğünün kapsamlı bir şekilde korunmasının kökü olarak kabul edilir:

"Düşünce ve kanaatlerin özgürce iletilmesi, bu nedenle her yurttaşın özgürce konuşabileceği, yazabileceği ve yazdırabileceği en değerli insan haklarından biridir."
Fransa Ulusal Meclisi, 1789.

Sansür, Avrupa'da 18. yüzyıl boyunca ve sonrasında en sık kullanılan yasal araç olarak zeminini kaybetmiş olsa da, hükümetler ifade özgürlüğünü kısıtlayan yasaları sürdürdüler. Şimdi kısıtlayıcı araçlar, ulusal güvenlikle ilgili yasama eylemleri, müstehcenlik veya dine hakaretle ilgili cezai eylemler veya iftira yasalarıdır.

Amerika Birleşik Devletleri'nde resmi sansür hiçbir zaman var olmadı. Ancak iftira yasası bazen aynı amaca hizmet edebilir, bu nedenle Amerikan mahkemeleri ifade özgürlüğü için test alanı haline geldi. 1694'te Lisans Yasası'nın sona ermesinden sonra Britanya'da da durum böyleydi. Mahkemeler, ifade özgürlüğü ilkelerini benimseyen birçok ülkede yeni denetleyiciler haline geldi. Hakaret yasaları genellikle geniş yorumlara tabi tutuldu ve çağdaş ulusal güvenlik, küfür ve müstehcenlik kavramlarına meydan okuyan sanatçılar, gazeteciler ve diğer entelektüel eleştirmenlerin sürekli olarak kısıtlanmasına, taciz edilmesine ve zulme uğramasına izin verdi.

Sansür ve Gazetelerin Kuruluşu

18. yüzyılda, Avrupa'nın çoğunda basın sık sık katı sansüre maruz kaldı. 19. yüzyıl, sansürcüler yavaş yavaş özgür basın taleplerine boyun eğmek zorunda kaldıkları için bağımsız bir basının ortaya çıkışına tanık oldu. Ancak bu aynı zamanda Japonya gibi ülkelerde sıkı bir basın sansür çağıydı. İlk günlük gazete, Yokohama Mainichi, 1870'de gazetecilerin tutuklanmasının ve gazetelerin baskı altına alınmasının çok yaygın olduğu bir zamanda ortaya çıktı.

Ayrıca Rusya ve İngiltere gibi sömürge hükümetleri, kendi alanlarındaki siyasi yayınlar üzerinde sıkı kontrol uyguladılar. Örnekler Baltık'ta Rusya ve Avustralya, Kanada, Hindistan ve Afrika'da İngiltere'dir. Avustralya'da tam sansür 1823'e kadar sürdü, Güney Afrika'da ise 1828'de bir nebze olsun yayın özgürlüğünü güvence altına almak için bir basın yasası çıkarıldı. Ancak daha sonra Güney Afrika'da ırk ayrımcılığı siyaseti basın özgürlüğünü engelledi. Güney Afrika'nın Apartheid dönemindeki toplu baskı ancak 20. yüzyılın son on yılında terk edildi.

IFEX ve diğer kuruluşların belgelediği gibi, modern zamanlarda Afrika ve Asya, Doğu Avrupa ve Latin Amerika'daki birçok ülkede basın özgürlüğü üzerindeki kısıtlamalar devam etmektedir.

Kütüphanelerde Sansür: Ahlak için Hayırsever Kamu Kaygısı

Hükümetin başlattığı sansür 19. yüzyılda ve 20. yüzyılın büyük bölümünde çoğu batı ülkesinde görünüşte terk edilmiş olsa da, halkın saldırgan literatüre yönelik kaygısı azalmadı. Halk kütüphanelerinin edebiyatın, özellikle genç okuyucular için kitapların hayırsever koruyucuları olarak hareket etmesi bekleniyordu. Sonuç olarak bu, öğretmenlere ve kütüphanecilere, okuyucuları ahlaki açıdan yıkıcı ve saldırgan edebiyattan koruma bahanesiyle kütüphanelerdeki çok çeşitli kitapları sansürleme yetkisi verdi.

Şaşırtıcı bir şekilde, en eski basın özgürlüğü yasalarına sahip olan İsveç ve Norveç gibi liberal görüşlü ülkelerde, halk ve okul kütüphanelerinin gözetimi, yüzyılın ikinci yarısında bile yazarlar ve yayıncılar için bir endişe olmaya devam etti. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki okullarda ve kütüphanelerde kitapların gözetim altında tutulması geleneği daha az şaşırtıcı değildir.

Twain'in Huckleberry Finn'in Maceraları, yazarın ırk ilişkilerini ve ırksal klişeleri tasvir etmesi nedeniyle ABD'de tartışmalı olmaya devam etti.

En çarpıcı örneklerden biri olan Mark Twain'in Huckleberry Finn'in Maceraları (1884 İngiltere, 1885 ABD), ilk olarak 1885'te Concord Halk Kütüphanesinde (Massachusetts) yasaklandı. Kitabın yazarı Arthur Schlesinger'e göre Sansür - 500 Yıllık Çatışma, Twain'in kitabı 1984'te hala sansür tehlikesi altındaydı.

Kütüphanecilik mesleğinin ABD Anayasasının İlk Değişikliği hakkındaki yorumuna rağmen, ABD'deki halk ve okul kütüphaneleri, ebeveynlerin veya onların çıkarlarını temsil ettiğini iddia eden gruplardan "şüpheli içerik" içeren kitapların kaldırılması talepleriyle karşı karşıyadır. dini ahlak kuralları. Ancak, kütüphanelerin kendileri bu uygulamaya meydan okudular. Amerikan Kütüphane Derneği (ALA), Fikri Özgürlük Ofisi aracılığıyla, çeşitli eyaletlerdeki kütüphaneleri sansürleme girişimlerine ilişkin istatistikleri tutar ve düzenli olarak itiraz edilen kitapların listelerini yayınlar.

Kütüphanelerin sansürü hiçbir şekilde yeni bir uygulama değildir. Aksine, kütüphaneler eski çağlardan beri sansürün hedefi olmuştur. Tarih, yok edilmiş kütüphane koleksiyonlarının gerçekleriyle doludur ve kütüphanelerin kendileri de çoğu zaman yanan ateşler haline gelmiştir. MÖ 221 gibi erken bir tarihte, Çin'de bir kütüphanenin kasıtlı olarak yakıldığı kaydedildi.

MÖ 47'de Bibliotheca Alexandrina'daki 400.000 rulonun yangınla yok edilmesi her ne kadar tesadüfi olsa da, Oxford Üniversitesi kütüphanesinin tüm koleksiyonunun 1683'te yakılması kralın doğrudan emriydi.

"Kitapların yakıldığı yerde sonunda insanlar da yanar." Heinrich Heine

20. yüzyılda bile, yöneticiler kütüphanelerin yakılmasını ve tahrip edilmesini, Saraybosna ve Kosova'da olduğu gibi, yıkıcılara uyarı ve etnik dil temizleme yöntemi olarak yaygın olarak kullandılar. 1991'de Sırp hükümeti, Arnavutça'yı tüm eğitim seviyelerinde bir eğitim dili olarak yasakladı. 2000 yılında UNESCO, Avrupa Konseyi ve IFLA/FAIFE Kosova Kütüphane Misyonu'nun ortak raporlarına göre, 1990-99 döneminde Kosova'daki tüm kütüphaneler Arnavutça dil koleksiyonlarının yakılmasına veya yok edilmesine maruz kaldı. Sırp hükümeti Yeni bir bin yılın eşiğindeki kasıtlı kültürel ve etnik temizlik, kalıcı yıkıcı sansür geleneğinin üzücü bir anıtı olarak duracak.

Sovyet Sosyalist Cumhuriyetler Birliği'nde Sansür20. Yüzyılın En Uzun Geleneği

Rus imparatorluğunun uzun bir katı sansür geleneği vardı ve orta Avrupa ülkelerinin bir yüzyıl önce uyguladığı değişiklikleri benimsemekte yavaştı. Sansür reformları, Çar II. Alexander'ın saltanatı sırasında 1855'ten 1865'e kadar tek bir on yıllık hoşgörü içinde başlatıldı. Ön-sansüre ilişkin mevzuattan (nelere izin verilip verilmeyeceğini önceden keyfi olarak belirleyen) yasal sorumluluğa dayalı cezai bir sisteme geçiş oldu. Bu on yıl boyunca basın daha fazla özgürlüğe kavuştu ve daha radikal fikirler dile getirildi. Bununla birlikte, 1866'da sansür yasaları, reformun temel fikirlerini pratik olarak ortadan kaldırarak yeniden uygulandı. Sadece yarım yüzyıl sonra 1905-1906 yasası ön sansürü kaldırdı. Son olarak, Geçici Hükümetin çıkardığı 27 Nisan 1917 tarihli kararnamelerle tüm sansür kaldırılmıştır.

Ne yazık ki özgürlük kısa sürdü, çünkü kararnameler 1917 Ekimine kadar yürürlükteydi. Bu, SSCB'nin devrimci yöneticileri altında 1980'lerin sonuna kadar süren yeni, uzun ve kapsamlı bir katı sansür dönemi başlattı. Çar rejimleri sırasındaki uzun katı sansür tarihi göz önüne alındığında, Rus halkı bu bin yılın yalnızca son on yılında resmi sansürden uzak kaldı.

SSCB'nin yeni düzeni, ciddi siyasi ve ekonomik değişiklikler anlamına geliyordu, aynı zamanda kültür, eğitim ve din de revizyona tabi tutuldu, hepsi de yeni Sovyet vatandaşını feodalizmin baskıcı boyunduruğundan kurtarmak için idealist niyetlerle. Bu nedenle, kaba ve yanıltıcı hurafe olarak görülen din, devrimden sadece birkaç ay sonra hedef alındı.

1918 baharında, kilise ve devleti resmen ayıran bir kararname yayınlandı. Bunu, dini kurumlara getirilen katı yasaklar ve tüm kilise mallarının kamulaştırılması izledi. 1922'de kısaca Glavlit olarak bilinen merkezi sansür ofisi kuruldu. Rolü, Sovyet toplumunu yeni düzen için yıkıcı ve insanların zihnine bulaşıcı olarak kabul edilen tüm ifadelerden arındırmaktı. Glavlit, gösteri sanatlarını ve tüm yazılı basını önleyici sansüre tabi tutma ve "düşman" gazeteleri kapatarak siyasi muhalefeti bastırma konusunda mutlak yetkiye sahipti.

1920'lerin başında, Lenin ve Troçki döneminde, yazarlara ve sanatçılara, açık siyasi muhalefete girmeme kuralına uymaları koşuluyla yaratıcı özgürlük verildi. Bu hoşgörü, rejimin yeni ideallerin aktarılmasında entelektüellerin önemini kabul etmesine bağlanabilir. Entelektüellerin çoğunluğu devrime karşı olmasına rağmen, birçok sanatçı ve aydın devrimin herkes için eşitlik, kölelik ve yoksulluktan kurtulma ideallerini destekledi.

Rus sanatçılar, 1915'te, 1932'ye kadar varlığını sürdüren vizyoner Avangard estetik hareketini oluşturan Avrupa Modernist Hareketi'nin ideallerini benimsemişlerdi. rejimin genel siyasi katılığı. Tüm hoşgörüler, sansür sisteminin daha ayrıntılı hale geldiği ve tasfiye yöntemlerinin giderek daha uğursuz hale geldiği Stalin rejimiyle sona erdi. Rejim basımına izin verdi, yayınları yasakladı ve yabancı kitapların ithalatını engelledi.

NS SSCB EDışa aktarılan Glavlit Sistemi'nden O'yaişgal edilmiş Cülkeler

Bir süre sonra SSCB, birçoğu emperyal Rusya'nın sansürüne maruz kalan işgal altındaki tüm ülkelere ve uydu devletlere katı sansür sistemini dayattı. SSCB 1940'ta bağımsız Litvanya'yı işgal ettiğinde, 1989'a kadar yürürlükte olan bir "kitap kıyımı" başladı. Sovyet egemenliğinin bu dönemi ancak 1941-1944'te Alman işgali ile kesintiye uğradı. Nazi rejimi kötü şöhretliydi onların Almanya'da ve Alman işgali altındaki ülkelerde ateş yakmak ve ölümcül sansür uygulamak. Yine de, SSCB'de kütüphanelerin yok edilmesinin sistematik kullanımı, 20. yüzyıldaki en uzun ve en kapsamlı sansürün bir parçasıdır.

Çalışmada Yasak Yazarlar ve YayınlarKlemensas Sinkevicius, işgal altındaki Litvanya'da o zamanlar rezil olan Glavlit adına gayretli yerel müfettişlerin uyguladığı Sovyet sansürünün stratejisini anlatıyor. Sinkevicius, "Litvanya bağımsızlığının restorasyonundan sonra, Litvanya kütüphanelerinin tarihindeki en trajik dönemi inceleme fırsatı bulduk" diye yazıyor. Sinkevicius'un Litvanya Ulusal Kütüphanesi için yaptığı çalışma, Litvanya'da türünün ilk örneğidir. Litvanyalı yazarların yasaklı eserlerinin çoğu artık sadece yasaklanmış ve yok edilmiş kitaplar listesinde bulunuyor.

İkinci Dünya Savaşı - Nazi Almanyası ve İşgal Altındaki Ülkeler

İkinci Dünya Savaşı sırasında el konulan edebiyat

"Bu küllerden yeni ruhun anka kuşu doğacak"Goebbels, 1933'te Almanya'da alevler yaklaşık 20.000 ciltlik saldırgan kitaplardan oluşan devasa cenaze ateşlerini yutarken iyimser bir şekilde ilan etti.

1930'larda Avusturya ve Almanya'da giderek güçlenen ve güç kazanan fanatik Nazi hareketinin genç üyeleri Hitler Jugend tarafından çok sayıda kitap ateşi coşkuyla yakıldı. Yahudi bir yazarın, komünist ya da hümanist bir yazarın yazdığı her kitap, insanların ve toplumun zihnini temizlemek için ateşe verildi.

Alman yazar Heinrich Heine, kitapların yakılmasının insanların da yakılmasıyla sonuçlanacağı konusunda uyarıda bulundu., Ne yazık ki haklıydı, Nazi Almanyası'nın insanları kitlesel olarak korkunç bir şekilde yok etmesinin kanıtladığı gibi. İmhalar, en az 6 milyon Yahudiyi, aynı zamanda Romanları, komünistleri, muhalifleri ve ideal "Aryan ırkından" sapan fiziksel engellileri de içeriyordu.

Üçüncü Reich'ın her şeye gücü yeten Füreri Hitler de Nazi rejiminin ağır sansürünü ve tahammül edilemez propaganda makinesini İkinci Dünya Savaşı sırasında (1940-45) işgal edilen tüm ülkelerde uyguladı. İşgal altındaki ülkelerde ulusal gazeteler, yayınevleri ve radyo istasyonları bir anda ele geçirildi veya kapatıldı (ve radyolara el konuldu). Norveç gibi ülkelerde, "yabancı" radyo dinlemenin yanı sıra yasa dışı gazeteleri üretmenin, okumanın veya yaymanın ölümle cezalandırılmasını sağlayan katı sansür uygulandı.

Şiddetli ceza tehdidine rağmen, yasadışı basın, toplumun her kesiminden işe alınan aktivist grupları tarafından 400'den fazla haber bülteni ve makalenin yayınlandığı Norveç gibi işgal altındaki ülkelerde gelişti. Danimarka'da 541 yasa dışı haber bülteni ve makale yayınlandı. Norveç'te olduğu gibi Danimarka'da da yasadışı grupların üyeleri faaliyetleri nedeniyle toplama kamplarında idam edildi veya öldü. Eylemciler tutuklandıkça veya ülkeden kaçarken, yeni gönüllüler yasadışı işi üstlendiler ve savaşın sonuna kadar iletişim zincirini kesintisiz tuttular.

Tüm ezilen ulusların yasadışı ve yeraltı yayıncılığı, halkın ifade özgürlüğü için amansız mücadelesinin en seçkin anıtlarını temsil ediyor. En etkileyici olanı, eski Doğu Bloku ülkelerinde, Sovyet ve Nazi saltanatı sırasında, hem beyin yıkamaya hem de sansürün en yıkıcı sonucu olan unutulmaya karşı sağlam bir duruşu temsil eden güçlü yasadışı (samizdat) basın ve yayıncılıktır. Yazarların el yazmaları Polonya gibi ülkelerden kaçırıldı ve yurtdışında basıldı. Ayrıca yabancı yazarların klasik ve çağdaş eserleri Lehçe'ye çevrildi ve Polonya'ya kaçırıldı. Sürekli sansüre ve baskıya direnmenin benzer bir örneği, Güney Afrika'daki Apartheid dönemindeki direniştir.

Güney Afrika'da Apartheid Sansürü

Güney Afrika'daki Apartheid rejimi (1950-1994), acımasız ırkçılık politikasını sürdürmek için şiddetli sansür, işkence ve öldürme uyguladı. Amaç, Güney Afrika parlamento dışı kurtuluş hareketini, Afrika Ulusal Kongresi'ni (ANC) boğmak ve görünüşe göre kamu hafızasını silmekti. Bu açıdan Apartheid rejiminin yasaklayıcı politikaları, SSCB'ninkine çok benzer.

Sansür, Güney Afrika'daki kültürel, entelektüel ve eğitim yaşamının her yönünü etkiledi. Korkunç derecede tehditkar olsa da, ANC sembollerinin, düğmelerin, tişörtlerin ve çakmakların yasaklanmasının büyüklüğü gerçekten paranoyak görünüyordu. Daha 1996'da Güney Afrikalı yayıncı Jacobsen, sansürlenen tüm öğeler hakkında ayrıntılı bilgileri kapsamlı bir şekilde derledi ve yayınladı.. mükemmel Jacobsen'in Sakıncalı Edebiyat Dizini Apartheid çılgınlığının tüm ayrıntılarını hafızaya ve gelecek nesiller için belgelere geri yükler.

Apartheid rejimine karşı inatçı mücadele, özellikle Güney Afrikalı tarihçi Christopher Merrett'in yanı sıra aşağıdaki gibi kitaplar üretmenin yanı sıra sayısız çalışmanın konusu olmuştur. Bir Sansür Kültürü, ayrıca Güney Afrika'nın tüm tarihi boyunca tam bir sansür listesi derledi. Liste, yazarın lütfu ile Beacon for Freedom of Expression veritabanına dahil edilmiştir. Dikkate değer bir başka söz, Peter D. McDonald's kitabıdır. Edebiyat Polisi: Apartheid Sansürü ve Kültürel Sonuçları (2009) ve etkileyici refakatçi web sitesi.

"Gerçek, bir savaşta ilk kurbandır"

400 yıllık tarihi boyunca medya, ister iç ister dış çatışmalarda olsun, savaş zamanlarının ilk kurbanı olmuştur. Kural olarak, basın öğürmek ve kapatmak arasında bir seçimle karşı karşıya kalmıştır. Pek çok saygın gazete, bir ülkenin yeni yöneticileri tarafından basitçe ele geçirildi ya da onların sözcülüğü haline getirildi.

İkinci Dünya Savaşı'nın patlak vermesinden önceki yıllarda Almanya, İtalya, İspanya ve Portekiz'deki basın katı Faşist sansüre tabiydi, ancak düşman SSCB'nin sansürü de daha az katı değildi. İkinci Dünya Savaşı sırasında basın, Norveç'ten Japonya'ya kadar ilgili tüm ülkeler tarafından boğucu bir şekilde tutuldu.

Amerika Birleşik Devletleri ve İngiltere'de, I. Dünya Savaşı sırasında da sıkı basın sansürü uygulandığından, haber kapsamına kısıtlama bekleniyordu. İngiliz ve Amerikan basını ve medyası, genellikle gönüllü olarak otosansüre boyun eğiyor, aynı zamanda İngiliz Enformasyon Bakanlığı ve ABD Savaş Enformasyon Ofisi tarafından yayınlanan resmi haber ve propagandaların düzenli akışı. ABD'de bir "Amerikan Basını için Savaş Zamanı Uygulamaları Kuralları" ayrıca Sansür Dairesi tarafından da yayınlandı. 1

Sözlerin savaşı, silahların savaşından daha az öldürücüdür ama daha az kirli değildir. Düşmanı şeytanlaştırmak ve kendi zalimliklerini örtbas etmek, katı sansürle halkın gözünü bağlamak, tarih boyunca pek çok savaş ağası ve diktatör için tercih edilen stratejiler olmuştur. 20. yüzyılda askeri diktatörler tarafından teşvik edilen katı basın sansürünün en kötü örneklerinden bazıları İspanya (İspanyol İç Savaşı 1936-39, rejim 1936-1975 arasında sürdü), Yunanistan (1967 -1974), Şili (1973-) idi. 1990) ve Nijerya (1966-1999). Uluslararası toplumdan gelen sayısız ricaya rağmen, Türkiye, Kürt azınlığa "içerideki düşmana" karşı ulusal güvenliği sağlama bahanesiyle 1991 Terörle Mücadele Yasası aracılığıyla hâlâ katı sansürü destekliyor.

Savaş zamanlarında medyanın rolü, NATO ittifakının barışı ve insan haklarını güvence altına almak ve aynı zamanda Yugoslav hükümetini Kosova'daki etnik temizliği durdurmaya zorlamak için tasarlanmış bombalama kampanyasını başlattığı 1999 baharında açıkça ortaya çıktı. Neredeyse on yıldır bağımsız ulusal medyaya baskı uygulayan Yugoslav hükümeti, tüm yabancı medyayı ve bağımsız gözlemcileri Kosova'dan kovdu. Böylece hükümet, Kosova'dan yüz binlerce etnik Arnavut'u öldürmek, terörize etmek ve sınır dışı etmek için sınırsız lisansını garanti etti. Liderlerinin arkaik sansür ve propaganda politikası nedeniyle, Yugoslavya'nın Sırp nüfusu uluslararası kamuoyunda tüm sempatisini kaybetti.

Ancak NATO ittifakı, "barış için savaşlarını" adil ve temiz olarak gösteren bir söz savaşı da başlattı. Nisan 1999'da NATO bombalarının Kosovalı-Arnavut mültecileri öldürdüğü tartışılmaz bir şekilde ortaya çıktığında, NATO uluslararası medyayı uluslararası medyanın yanıltıcı olarak nitelendirdiği bir şekilde bilgilendirdi. NATO'nun Belgrad'daki radyo ve televizyon istasyonlarını kasıtlı ve ölümcül bombalamaları da NATO operasyonunun hümanist amaçlarına aykırı olduğu için şiddetle eleştirildi.

"Kalemle yaşayanlar kılıçla ölürler"

Bu sözlerle Silahlı İslami Grup (GIA), habercinin kasten öldürülmesinin en ürpertici çağdaş örneklerinden birini kışkırtarak Cezayir'deki medyaya savaş ilan etti. Mayıs 1993'ten 1995'in sonuna kadar, 58 editör, gazeteci ve medya çalışanı, gazetecileri cezalandırmak ve Cezayir makamlarının sözcüsü olmaktan korkutmak amacıyla 1993'te dokuz, 1994'te 19 ve 1995'te 24 kişi öldürüldü. Bu katliam, Cezayir ordusunun 1992'de köktendinci partinin kesin zaferi gibi görünen şeyi engellemek için Ulusal Meclis seçimini bozmasıyla patlayan çatışma tarafından tetiklendi. İslami Kurtuluş Cephesi (FIS). Cezayir basını, özellikle Fransız sömürge yönetimi sırasında değil, uzun süredir sıkı bir sansürden mustarip olduğundan, yetkililer ve muhalefet arasındaki çapraz ateşin ortasında kaldı.

Çatışma tırmandıkça, yetkililer ulusal güvenlik bahanesiyle daha sert basın sansürü uygulamaya koydular, sivil ölümlerinin haberini daha da sıkılaştırdılar ve 1996'da kanlı çatışmayla ilgili tüm "resmi olmayan" raporlara katı bir ön sansür uyguladılar. Cezayir, yabancı basına ve bağımsız gözlemcilere yasak olduğundan, cinayetler kapalı kapılar ardında devam edebilir. 1998'e gelindiğinde bağımsız gözlemciler 80.000 ila 100.000 sivilin çılgınca katliamın kurbanı olduğunu tahmin ediyorlardı. Cezayir hükümeti, şüphesiz bağımsız ifade özgürlüğü örgütlerinin aralıksız baskısı sayesinde, basın yasasını ancak 1998'de değiştirdi.

Salman Rushdie'nin Şeytan Ayetleri'nin birçok baskısından biri

İran'da Modern Zaman Engizisyonu

Yüzyıllar ve kültürler farklı olsa da, modern İran İslam Cumhuriyeti'ndeki Katolik Kilisesi Engizisyonu ile İslami Rehberlik Bakanlığı'nın argümanları ve gayretleri arasında çarpıcı bir benzerlik vardır.

1979'daki İslam Devrimi'ni takiben yayıncılık için liberalleştirilmiş bir iklim döneminden sonra, Irak'a karşı savaş (1981) ve İslam Cumhuriyeti içindeki muhalif gruplara karşı mücadele, hükümete katı sansür uygulama fırsatı verdi. 1988'de savaş sona erdiğinde sansür, İran toplumunu özgürlük arayanlardan ve muhaliflerden temizlemek isteyen geleneksel aşırılık yanlıları tarafından tekelleştirildi.

1988 baharında Kültür Devrimi Yüksek Konseyi (SCCR) yayın kısıtlamaları konusunda kararlar aldı. Devrim mahkemelerinin yardımıyla, failler düzenli olarak İslam Cumhuriyeti aleyhine propaganda yapmak ve genel ahlaka saygısızlık etmekle suçlanıyor. Genellikle suçlamalar infazla sonuçlanır. Üstelik İran yöneticilerinin gazabı, İngiliz yazar Salman Rushdie gibi İranlı olmayanları da etkiledi. 1988'de Dini Lider Ayetullah Humeyni, Rüşdi'ye karşı bir fetva yayınlayarak tüm iyi Müslümanları Rüşdi ve yayıncılarını öldürmeye çağırdı. Onun romanı Şeytan Ayetleri (1988) İslam dünyasının birçok yerinde şiddetli tepkilere neden oldu. Rushdie'nin Japonca tercümanı Temmuz 1991'de bıçaklanarak öldürüldü ve aynı ay İtalyan tercümanı bıçaklanarak ağır yaralandı. Norveçli yayıncısı, Ekim 1993'te Oslo'da düzenlenen bir suikast girişiminden zar zor kurtuldu. Türkçe tercüman da Temmuz 1993'te Sivas, Türkiye'de hedef alındı ​​ve 37 kişi öldü. Fetva 1998'de hafifletildi.

İran halkı arka arkaya iki seçimde, örneğin 2001'de liberal bir cumhurbaşkanı seçmiş olsa da, Muhafızlar Konseyi hala iktidarın dizginlerini elinde tutuyor. Ayrıca devrim mahkemeleri basını susturmaya, editör ve gazetecileri cezalandırmaya devam ediyor.

"Unutmamak ve bir daha olmasına asla izin vermemek"

1948'de İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi'ni imzalarken, yeni kurulan Birleşmiş Milletler üyeleri, Nazi Almanya'sında katledilen milyonlarca insanı hatırlama sözü verdiler. Bununla birlikte, medyaya doygun uluslararası toplumun tam görünümünde, örneğin 1990'larda Yugoslavya topraklarında ve 1994'te Ruanda'da tarih tekerrür etti.

BM'ye üye ülkelerin çoğu bildirgeyi imzaladı.Dünya genelinde önemli sayıda ülke, resmi sırlar kanunları gibi hassas alanlarda dahi 19. Madde ilkelerine uygun mevzuat düzenlemeleri yapmıştır. Bununla birlikte, pratikte insan haklarının gerçekliği genellikle teoriyle çelişir.

Sadece 1998 yılında, Birleşmiş Milletler İnsan Hakları Bildirgesi'nin 50. yıl dönümü olan uluslararası kutlamalarda, bağımsız insan hakları ve ifade özgürlüğü kuruluşları 120'ye yakın ülkede ihlaller bildirdi. 25 ülkede 118 gazeteci hapse atıldı, 24 gazeteci öldürüldü. Çok sayıda gazete, yayıncı ve yayıncı yasaklandı, kapatıldı veya bombalı saldırılar gibi şiddetle saldırıya uğradı.

Şu anda ifade özgürlüğüne yönelik ciddi saldırıların çoğu, demokratik olmayan ülkelerde, mücadele eden demokrasilerde veya yeni demokrasilerde, örneğin eski Doğu Bloku ülkelerinde gerçekleştiriliyor. Bugün bile dünya nüfusunun yarısından fazlası hala bağımsız bir basından yoksun. Basının toplumun demokratikleşme ve şeffaflık süreci için ne kadar önemli olduğu ve yazılı sözün uluslararası düzeyde cehaleti ortadan kaldırmak için oynadığı eşit derecede önemli rol düşünüldüğünde, bu gerçekten trajik bir durumdur.

Batılı ve demokratik hükümetler ve insan hakları savunucuları, yeni demokrasilerde ve demokratik olmayan ülkelerde işlenen suistimalleri haklı olarak eleştirirken, Avrupa ve sömürge ülkelerindeki sansürün karanlık tarihini unutmamalıyız. Aynı şekilde, Avrupalıların da sorumlu olduğu yerli kültürlerin, dillerin ve yazılı olmayan edebiyatın acımasızca bastırılmasını göz ardı etmemeliyiz.

Ne yazık ki, Batılı insan hakları savunucuları çoğu zaman utanç verici geçmişimizi görmezden geliyor veya müttefiklerimizi mevcut insan hakları ihlalleri nedeniyle eleştirmede başarısız oluyor. BM'de Avrupa sansürüne yönelik eleştiri eksikliği, örneğin Güney Fransa'daki kütüphanelerin Front National tarafından sistematik olarak temizlenmesi, Çin veya Burma gibi suç işleyen hükümetlere Batılı ülkeleri tek taraflı eleştirilerle suçlamak için hoş bir fırsat veriyor. Ayrıca, Kuzey ve Güney'de, zengin ve fakir milletler, Müslümanlar ve Hıristiyanlar tarafından oynanan "suçlama oyunu", açık fikirli bir diyalog ortamı oluşturamaz veya geliştiremez.

Tarihin en kötü suçlarının tekerrür etmeye devam ettiği acılı paradoks, aşağıdaki gibi bir veri tabanı oluşturarak çözülemez. İfade Özgürlüğü İşareti, ancak insanlar tarafından aydınlanma ve eylem için başka bir araç sağlayacaktır. Böylece Beacon'ın ihlallerin sona ermesine katkıda bulunacağını umuyoruz.

Dünyanın dört bir yanındaki sayısız üniversite ve ulusal kütüphane, kurum ve ifade özgürlüğü kuruluşlarının cömert katkıları sayesinde, bu hafıza bankası artık 2000 yılı aşkın bir süredir sansür ve ifade özgürlüğü konusunda dünya statüsünün birikmiş dokümantasyonu ve bilgisine rehberlik ediyor, son bin yılın büyük bölümünde yasaklanan binlerce kitap ve gazetenin yanı sıra.

Başlığın ve yazarın her girişi, bir dakikalık ama önemli bir hafıza anıtını temsil eder. Veritabanındaki tüm başlık koleksiyonu, dünya tarihinde sansürlenmiş kitap ve gazetelerin küçük bir seçimini temsil ediyor. Yine de İfade Özgürlüğü İşareti, yapım aşamasında olan elektronik bir anıttır. Yetkili ortaklarının devam eden ortak çabalarıyla istikrarlı bir şekilde büyüyecektir.

Bu makaleyi yazarken, hepsi veri tabanında belgelenmiş veya bu web sitesine bağlı çok sayıda kaynağa borçluyum.

1 Bkz. Sansür Ofisi Tarihi. Cilt II: Basın ve Yayın Bölümleri. Ulusal Arşivler ve Kayıtlar İdaresi. Kayıt grubu 216, kutu 1204.


Elizabeth Parlamentolarında konuşma özgürlüğü

T.E. Hartley, "Peter Wentworth tekrar ziyaret etti", Elizabeth'in Parlamentoları, 125-43.

D. Colclough, “Parlamentoda İfade Özgürlüğü”, Erken Stuart İngiltere'de Konuşma Özgürlüğü, 120-95.

On altıncı yüzyılın ortalarına gelindiğinde, Parlamentonun açılışında yeni seçilen Konuşmacılar, Avam Kamarası'nın "eski özgürlükleri"nin, yani konuşma özgürlüğü ve oturumlar sırasında tutuklanma "ayrıcalığı"nın onaylanmasını talep edeceklerdi. Saltanatının başlangıcından itibaren Elizabeth, birincisini "önerilen meselelerin iyi tartışılması için konuşma özgürlüğü" olarak nitelendirdi ve böylece Avam Kamarası'nın neyi tartışıp neyi tartışamayacağı üzerinde kendi kontrolünü elinde tuttu. (Proceedings in the Parliaments of Elizabeth I, ed. TE Hartley, i. 42.) Bununla birlikte, bazı üyeler, özellikle Peter Wentworth ve kardeşi Paul, geleneksel olarak Parlamento'nun ne kadar hoş karşılanmadığına bakılmaksızın bir danışma rolüne sahip olduğu gerekçesiyle bu kısıtlamaya itiraz ettiler. , çünkü 'prensin nasihatle yönetilmediği yerde hiçbir mülk olamaz' (Procs. i. 431.). Art arda vesilelerle bir avuç Üye, herhangi bir konuda açıkça konuşma haklarını inatla savundu. Onları susturmaya çalışırken, yenilikçi olan, ifade özgürlüğünün savunucularından ziyade Elizabeth'ti. Avam Kamarası'nı, meclis üyelerinin ve saray mensuplarının Alt Meclis'e yerleştirilmesi yoluyla, öncekilerden daha fazla izledi. (M.A.R. Graves, Elizabethan Parlamentoları 1559-1601, s. 49-51.).

İfade özgürlüğü konusundaki ilk doğrudan çatışma, Kasım 1566'da, Robert Bell liderliğindeki Avam Kamarası, Lordlar'dan Elizabeth'in evlenmesi ve kraliyet ardıllığını düzenlemesi için ortak dilekçe vermelerini istediğinde meydana geldi. Daha fazla tartışmayı engellemek için müdahale etti ve Paul Wentworth'ün kraliçenin emrinin 'Howse'ların özgür konuşma özgürlüğünü' ihlal edip etmediğini ve eğer değilse 'o zaman Howse'lardan herhangi birinin kendi fikrini beyan ederken hata yapmasının ne gibi bir suç olduğunu sorgulamasına yol açtı. Aksi halde mi?'' Elizabeth buna karşılık olarak Avam Kamarası'nı 'bütün vücudu olan bir prensin şölen sırasında yoldan çıkmamayı emretmeyeceği konusunda ahkam kesmemeleri' için azarladı. (Procs. i. 154, 174. ) 1571 Parlamentosu'nun açılışında, onun talimatları şimdiye kadar olduğundan daha açık hale geldi: Avam Kamarası, 'devletle ilgili hiçbir meseleye karışmamak, ancak kendilerine verilmesi gereken meselelere karışmak ve kendilerini commenwealth ile ilgili diğer meselelerle meşgul etmek' idi. i. 199.) Bu formüle göre, ardıllık, dış politika ve dini tartışmalar da dahil olmak üzere ayrıcalığa dokunan her şey yasak olarak belirlendi. Yine de bu, satın alma ve ruhsatlardan şikayet eden Bell'i susturmak için yetersizdi - hem devleti hem de ayrıcalığı ilgilendiren gri bir alan. Danışma Meclisi huzuruna çağrıldı ve Wentworth'ün daha sonra hatırladığı gibi, "bütün Evi korkutacak kadar hayret verici bir süreklilikle" geri döndü. Gözdağı verme taktikleri de çapraz sorguya tabi tutulan ve radikal bir dini reform tasarısı getirdiği için kısa bir süre tecrit edilen William Strickland'a karşı uygulandı. mevcut meclis üyeleri. (Procs. i. 202, 237-9, 436.)

Hem 1572'de hem de 1576'da Avam Kamarası, sınırı aştığı düşünülen konuşmalar için kendi Üyelerine karşı harekete geçtiğinde, bir otosansür unsuru ortaya çıktı. İlk davada Arthur Hall, Norfolk komplosunun ardından İskoç Kraliçesi Mary'ye karşı müsamaha gösterme hareketini geri çekmeye zorlandı. Aynı seansın ilerleyen saatlerinde Elizabeth, piskoposların önceden onayı olmadan hiçbir dini yasa tasarısının sunulmamasını emrettiğinde, kimliği belirsiz bir günlük yazarı, bunun "Meclis'in özgürlüğüne karşı çıkmak için saçmalık gibi göründü, ancak buna hiçbir şey söylenmedi" yorumunu yaptı. Masal anlatma ve misilleme korkusu, şimdi sözcü olan Bell tarafından, Avam Kamarası'nın Elizabeth'e "her ne olduysa ya da aksi yönde rapor edilecekse" bağlılığına ilişkin beyanındaki prorogasyonda ima edildi. (Procs. i. 330- 1, 417.) Aynı nokta, Peter Wentworth tarafından 1576'daki ünlü ifade özgürlüğü çağrısında daha yoğun bir şekilde dile getirildi. Onun "söylentiler ve mesajlar"a saldırısı, akışın ortasında kesintiye uğradı ve kendisini Kule'ye adadı. Meclis, üyelerin çoğunluğu kraliçeye yönelik açık sözlü eleştirisinden dehşete düştü. Daha sonra yeniden kabul edilmesine rağmen, Wentworth, Elizabeth'in hem din hem de verasetle ilgili ifade özgürlüğü üzerindeki kısıtlamalarına sürekli olarak meydan okuduğu için 1587'de ve tekrar 1593'te kendini tekrar Kule'de buldu. (Procs. ii. 320-31 iii. 68.)

Din hakkında özgürce konuşma hakkını ileri sürmeye cesaret edememiş bir azınlıktan daha fazlası olmamasına rağmen, bunu yapan birkaç kişi açıkça birçok sessiz üyenin dikkatini ve sempatisini çekmiştir. Konuşmacı John Puckering 1585'te Elizabeth'ten dini tartışmaları yasaklayan bir mesaj verdiğinde, kraliçeye 'Evin ayrıcalığı olmadan' gittiği için yerinden edilmesi yönünde çağrılar yapıldı. (Procs. ii. 90, 184.) 1587'de Job Throckmorton Anthony Cope'un radikal 'tasarı ve kitabını' desteklemek için konuşan bir kişi, 'önümüzde girişimizde bir özgürlük gösterisi var ve henüz yola çıkmadan önce esaretle tehdit ediliyoruz' diye yakındı. Sir Edward Hoby, 1589'da, Maliye Bakanlığı mahkemesinde yolsuzluğa karşı konuştuğu ve Commons işini 'masa konuşması' haline getirenleri suçladığı için 'büyük bir şahsiyet' tarafından Meclis'in dışında sitem edildiğinden şikayet etti.(S. D'Ewes, Journals of all Kraliçe Elizabeth, 432'nin saltanatı sırasında Parlamentolar.) 1593 Parlamentosu'nun açılışında Elizabeth, 'bazılarının zannettiği gibi' yasa tasarılarına evet ya da hayır deme özgürlüğünün lisansı içermediği konusunda uyardı. ne de 'bir din biçimi veya bir hükümet devleti çerçevesi oluşturmak', 'devletine uygun hiçbir kral bu tür saçmalıklara maruz kalmayacak' diye ekledi. (Procs. iii. 22.) Onun saltanatı boyunca çoğunluğu Görünüşe göre milletvekilleri bu kısıtlamaları kabul ettiler, kabul etmeyenlere ağır cezalar verildi. Wentworth'ünki gibi protestolar istisnai olarak kaldı ve Avam Kamarası, otosansür uygulayarak ve hapsedilen Üyeleri savunmayarak, ifade özgürlüğünün sınırlandırılmasına izin vermekte suç ortağı oldu.